Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-59701/20 по делу N А40-119448/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-119448/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020

по делу N А40-119448/20-53-936, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка д.10/2)

к ООО "ЦЕНТР МОЛОЧНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 7203311646, ОГРН 1147232030824)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20.01.2020 г.; диплом номер 107704 0000684 от 30.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МОЛОЧНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - ответчик) о взыскании 4.840.604 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-119448/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1.140.858 руб. 63 коп. убытков, проценты по ст. 395 ГК РФ на 1140858 руб. 63 коп. за период с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие период. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2.218.903 руб. 02 коп., а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 2.218.903 руб. 02 коп. с 17.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р17-12994-ДЛ (далее - Договор).

Во исполнение Договора лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - самосвал КАМАЗ.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 02.08.2017 по цене 5.480.000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 05.09.2017.

Согласно п. 3.5. Договора он действует с даты подписания до наступления 20-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 Договора.

В силу п. 3.10 Договора сумма платежей составляет 6.957.731 руб. 66 коп., сумма платежей, указанная в п. 3.2.1 (7.457.731 руб. 66 коп) уменьшена на субсидию в размере 500.000 руб., полученную лизингодателем из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности".

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 596.000 руб. (п. 3.9 Договора).

С учетом субсидии размер собственного финансирования лизингодателя составил 4.884.000 руб.

Договор расторгнут лизингодателем на основании п. 5.2.5 общих условий договора в связи с неуплатой двух или более лизинговых платежей подряд, по уведомлению от 26.02.2018.

Предмет лизинга изъят по акту от 16.01.2018, и реализован по договору от 22.01.2020 по цене 3.734.980 руб., оплата получена по платежному поручению от 23.01.2020 N 265.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 4.840.04 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате завещающей суммы сделки.

Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв расчет сальдо встречных обязательств сторон, представленный истцом, удовлетворил исковые требования частично.

При этом, делая вывод о частичной обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что процентная ставка вычисляется по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по приведенной в п. 3.2 Договора ссылке, в которой учитывается плата за финансирование в абсолютном выражении за соответствующий месяц, т.е. процентная ставка вычисляется исходя из размера уже установленной при заключении договора платы.

Таким образом, утверждение, что стороны при заключении договора установили процентную ставку платы за финансирование, отличную от ставки, устанавливаемой по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, не соответствует действительности.

Поскольку ставка вычисляется из действующих условий договора, то обратное действие, т.е. применение ставки к периоду действия договора, должно приводить к размеру платы за финансирование за весь срок договора, а не значительно превышать его, как в расчете лизингодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с п.3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Порядок определения платы за финансирование, согласно п. 3.2 договора, указан на сайте лизингодателя по ссылке http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/. По указанной ссылке опубликована формула расчета процентной ставки: Процентная ставка = ((ПФi / Фi) / Сдн) * 365 * 100), где ПФi - плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении; Фi - остаток финансирования на момент начала соответствующего периода; Сдн - срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i; i - расчетный период; i-1 - период, предшествующий расчетному.

В данном случае в п.3.2 Договора стороны установили процентную ставку в следующем размере у 27,28%,

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия Договоров без замечаний, согласившись с положениями, касающихся процентной ставки.

Следовательно, при определении завершающей обязанности сторон по каждому из Договоров, подлежит применению процентная ставка, закрепленная в их п. 3.2.

Исходя из условий Договора и позиции, изложенной в постановления Пленума ВАС РФ N 17, с учетом принятого судом первой инстанции разумного срока на реализацию предмета лизинга, составляющего 4 месяца, сальдо взаимных обязательств рассчитывается следующим образом

Показатели	Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V	6.957.731.66
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга. А	596.000
Сумма платежей без учета авансового платежа. S (S = V - А)	6.361.731,66
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К	5.480.000
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:	366.076,69
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга	45 647,49
Хранение предмета лизинга	171.030
Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.	149.399,2
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования. F (F = К + I - А)	4.884.000
Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга. L (L = V - А - F)	1.477.731,66
Процентная ставка, (в % годовых)	27,28
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D	1 104
Фактический срок финансирования (в днях), W	348
Дата заключения договора лизинга	02.08.2017
Дата окончания договора лизинга	10.08.2020
Дата возврата финансирования	16.07.2018
Дата расторжения	28.02.2018
Дата изъятия	28.02.2018
Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)	1.270.300,3
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки. Р	566.493,97
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R	3.734.980
Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))	2.218.903,02

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 2.218.903 руб. 02 коп. неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В случае, когда до расторжения или изменения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по Договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или Договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Однако, судебная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда г. Москвы о правомерности процентов не с момента изъятия предмета лизинга, а начиная с 23.06.2020, то есть по истечении 5 дней с даты получения досудебной претензии лизингополучателем.

Так, в своей жалобе, истец не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что ответчику был известен результат соотнесения предоставлений сторон с указанной им даты, учитывая, что изъятый предмет лизинга подлежит реализации лизингодателем.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, Арбитражный суд г. Москвы самостоятельно определил разумный срок на реализацию предмета лизинга, с которым согласен апеллянт, а, следовательно, о размере возникшего неосновательного обогащения лизингополучатель не мог узнать с момента изъятия предмета лизинга, как на то указывает лизингодатель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с че судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-119448/20 отменить.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР МОЛОЧНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 7203311646, ОГРН 1147232030824) в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) неосновательное обогащение в размере 2218903 (два миллиона двести восемнадцать тысяч девятьсот три) рублей 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 2218903,02 руб., за период с 23.06.2020 г. по дату фактической выплаты, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21637 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "ЦЕНТР МОЛОЧНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 7203311646, ОГРН 1147232030824) в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев