Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-68328/20 по делу N А40-137270/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-137270/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Арпиайнен Е. С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года,

по делу N А40-137270/20, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ИП Арпиайнен Е.С.

к ООО "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 400.000 руб. по договору субаренды N 59-КДС-АП/2019 от 01.06.2019 г.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арпиайнен Е.С. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 381.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды N 59-КДС-АП/2019 от 01.06.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2019 г. между ИП Куновой Аллой Владимировной (субарендатор) и ООО "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ" (арендодатель) был заключен договор субаренды торговой площади N 59-КДС-АП/2019, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого помещения площадью 24 кв.м с условным обозначением А9, расположенного на 4 этаже Торгового центра "Авиапарк", расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 4 и обозначенного на поэтажном плане Центра (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора) под условным номером А9.

Передача торговой площади в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2019 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды установлен с даты подписания договора до 01 мая 2020 г.

Согласно п. 3.5 договора, субарендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора, страховой депозит в размере 400.000 руб., не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора в обеспечение надлежащего исполнения субарендатором всех обязательств по договору, включая обязанность субарендатора уплачивать неустойки, а также обязательств по возмещению убытков арендодателя, вызванных ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по договору, в том числе, если такие обязательства возникнут.

Факт перечисления суммы обеспечительного платежа ответчиком не оспаривается.

30.10.2019 г. между ООО "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ" (арендодатель), индивидуальным предпринимателем Куновой Аллой Владимировной (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем АРПИАЙНЕН ЕЛЕНОЙ СЕРГЕЕВНОЙ (новый субарендатор) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве N б/н, по условиям которого обязательства субарендатора, предусмотренные договором субаренды, субарендатор передает, а новый субарендатор принимает с 01 ноября 2019 г.

Пунктом 4 соглашения установлено, что ранее предоставленный субарендатором арендодателю страховой депозит в размере 400.000 руб., НДС не облагается, переходит в собственность нового субарендатора и засчитывается арендодателем в качестве оплаты обеспечительного платежа новым субарендатором.

26.12.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды торговой площади N 59- КДС-АП/2019 (л.д. 39).

Согласно п. 3.17 договора, в случае, если субарендатор расторгает данный договор субаренды ранее даты, указанной в п.2.1, страховой депозит удерживается арендодателем в качестве неустойки за досрочное расторжение договора.

Истец указывает, что неустойка в размере 400.000 руб. за досрочное расторжение договора является завышенной, поскольку она практически вдвое превышает размер ежемесячной суммы арендной платы, установленный пунктом 3.1 договора, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 16.06.2020 г. исх. N 16062020-1 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа (л.д. 40-43). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 381.1, 450.1, 606, 1062 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что исходя из условий договора субаренды торговой площади от 01.06.2019 N 59-КДС-АП/2019, у истца отсутствует право на односторонний внесудебный отказ от договора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом от 27.12.2019 N 1340 ответчик уведомил истца невозможности расторжения заключенного договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п. 4.6.5 договора, субарендатор обязан непрерывно использовать торговую площадь, осуществляя хозяйственную деятельность в соответствии с видом разрешенного использования и в соответствии с часами работы центра. Обеспечить непрерывное нахождение, по крайней мере, одного сотрудника из персонала Субарендатора на Торговой площади в течение часов работы Центра.

По условиям п. 10.1 приложения N 2 к договору, субарендатор обязуется обеспечить ежедневное открытие розничной торговой точки для покупателей во время открытия торгового центра для посетителей. Сотрудники истца должны приходить на свое рабочее место за 15-30 минут до открытия торгового центра для посетителей, чтобы подготовить торговую точку и предлагаемый покупателям товар.

В связи с прекращением коммерческой деятельности на торговой площади, истцом на основании п. 8.3.1 договора в адрес ответчика было направлено уведомление N 1475 от 03.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды.

В п.9.3. договора также предусмотрено право одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора и расторжении договора в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств, сумма страхового депозита не подлежит возврату субарендатору и рассматривается сторонами как справедливая, но не обязательно достаточная для компенсации убытков, неустойка, которая уплачена субарендатором за ненадлежащее исполнение/неисполнение субарендатором своих обязательств по договору.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при досрочном отказе от договора в связи с неисполнением договорных обязательств, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что удержанный ответчиком обеспечительный платеж не может быть признан для ответчика неосновательным обогащением, поскольку в силу условий договора сумма обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора субаренды возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафных санкций за досрочное расторжение договора, в связи с нарушением субарендатором обязательств по договору.

Поскольку истец не доказал несоразмерность размера удержанного с него в качестве штрафа обеспечительного взноса последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно в применении положений ст. 333 ГК РФ отказал ввиду отсутствия оснований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о его не согласии с тем, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму штрафа удержанного ответчиком из суммы обеспечительного платежа, апелляционным судом отклоняется, поскольку целевое назначение указанного платежа не является неустойкой в понимании ст. 330 ГК РФ. Данный платеж является гарантией обеспечения обязательства, которое может возникнуть в будущем.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-137270/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арпиайнен Елены Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.