Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 15АП-21121/20 по делу N А32-32804/2020

город Ростов-на-Дону

13 января 2021 г.

дело N А32-32804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N А32-32804/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ответчик, ООО "Элемент") о взыскании задолженности в размере 272 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 585,46 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, возложенной на него договором от 03.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявлением истцом искового заявления является злоупотреблением права. Исковое заявление подано с нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не доказан факт оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСК" и ООО "Элемент" заключен договор на оказание услуг строительной техникой N б/н от 03.12.2019 (л.д. 26-29), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги спецтехникой, а заказчик обязуется их принять и оплатить на условиях договора.

Претензий к качеству работы, аргументированных возражений со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Услуги спецтехникой за период с 03.12.2019 по 30.12.2019 оказаны истцом на сумму 672 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами УПД: N 145 от 10.12.2019 г. на сумму 125 000 руб., 149 от 18.12.2019 г. на сумму 298 600 руб.; N 151 от 20.12.2019 г. на сумму 30 400 руб.; 152 от 27.12.2019 г. на сумму 123 200 руб.; N 153 от 27.12.2019 г. на сумму 95 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, всего оплачено 400 200 руб., задолженность составила 272 000 руб.

27.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором на оказание услуг строительной техникой N б/н от 03.12.2019 и УПД, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 272 000 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются УПД, подписанные обеими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявлением истцом искового заявления является злоупотреблением права, отклоняются апелляционным судом, поскольку право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации, является неотъемлемым правом субъекта гражданских отношений в данном случае.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика копию иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный заявителем довод не может служить основанием к отмене принятого судебного акта и не опровергает его законность.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Более того, направление в адрес ответчика копии искового заявления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, описью вложения (л.д. 37).

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в ходе которого принято обжалуемое решение, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В деле (л.д. 43) содержится уведомление о вручении письма, содержащего определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места судебного заседания. С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 03.08.2020 в размере 8 585,46 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 585,46 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N А32-32804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина