Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-69076/20 по делу N А40-189294/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-189294/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, С.Л.Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2020 по делу N А40-189294/20 (17-1351), принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Тех-Эксперт"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Верулидзе Н.Д. по дов. от 14.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Эксперт" (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 25.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод, что заявителем не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений заявителя, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ).

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений, является основанием для проведения проверочных мероприятий в соответствии с положениями п.2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 412-ФЗ.

В соответствии с п/п."а" п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела видно, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии письмом от 20.04.2020 N 1019-ОГ/05 представило в адрес Федеральной службы по аккредитации (далее Росаккредитация) жалобу гражданки Алешиной А.С. на действия ООО "Тех-Эксперт", связанные с неправомерной, по мнению подателя жалобы, выдачей сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ) Управлением аккредитации в сфере подтверждения соответствия легкой пищевой, химической и фармацевтической промышленности инициирована предварительная проверка поступившей информации.

В рамках проведения предварительной проверки установлены обстоятельства свидетельствующие о выдаче сертификатов соответствия без фактического проведения работ по анализу состояния производства сертифицируемой продукции, что является нарушением требования статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее - ТР ТС 008/2011) в части нарушения порядка сертификации, связанного с не проведением анализа состояния производства как одного из обязательных элементов сертификации, пункта 22.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 (далее - Положение), пунктов 11, 65-70 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N N 44 "О типовых схемах оценки соответствия" (далее - Типовые схемы оценки соответствия), а равно является нарушением пункта 6 в части несоблюдения требований подпункта "е" пункта 14.8, пункта 14.11, пункта 8 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - Критерии аккредитации).

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Пунктом 8 Критериев аккредитации, определена необходимость органа по сертификации соблюдать требования нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия и объектам подтверждения соответствия, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия.

Из пункта 1 части 1 статьи 1, пунктов 1,5,9 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ следует, что деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность по оценке соответствия.

Отношения, возникающие при оценке соответствия, регулирует Федеральный закон N 184-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Тем самым, одной из форм оценки соответствия является подтверждение соответствия.

Подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания). Производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказание услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил и условиями договоров (статья 2).

Сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров (статья 2).

Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Уведомлением о проведении проверки N 128-У от 19.06.2020 Росаккредитацией у органа по сертификации запрошены материалы дел по сертификатам соответствия, в том числе по сертификату соответствия N ЕАЭС RU C-CN.EH01.B.01006/19 от 25.10.2019. Однако вопреки требованиям законодательства о государственном контроле аккредитованным лицом не представлена запрашиваемая информация.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выборочно проверены сертификаты соответствия в том числе N ЕАЭС RU C-CN.EH01.B.01006/19 от 25.10.2019.

В соответствии со сведениями ФГИС Росаккредитации сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-CN.EH01.B.01006/19 от 25.10.2019 выдан органом по сертификации по схеме 1с на серийное производство продукции: "Игрушки - роботы из пластмассы, для детей старше 3-х лет, в том числе с питанием от химических источников тока, на радиоуправлении и без механизмов, в наборах и отдельными предметами: марки "OCIE":" с целью подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 008/2011.

Изготовитель: "Guangdong Overseas Chinese (OCIE) Enterprises CO., Limited" (место нахождения и осуществления деятельности: КИТАЙ, Room 803-809, No.850, East Dongfeng Road, Guangzhou; КИТАЙ, "Shantou Jia Hui Feng Toys co.,ltd" 3 & 4/F Bldg. 1, Jialong Arts & Crafts Decoration Industrial Co., Ltd., Fengxin 2nd Rd, ChengHai District,Shantou).

В ходе проведения проверки должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольных мероприятий, у органа по сертификации запрошены документы, подтверждающие пересечение экспертом Плотниковой Н.В. границ Российской Федерации и Китая, а именно командировочные документы, транспортные проездные документы, включая посадочные талоны, а также запрошены документы, подтверждающие нахождение Плотниковой Н.В. по адресу: КИТАЙ, "Shantou Jia Hui Feng Toys co.,ltd" 3 & 4/F Bldg. 1, Jialong Arts & Crafts Decoration Industrial Co., Ltd., Fengxin 2nd Rd, ChengHai District,Shantou, включая заявки, разрешение, приглашение, иные документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт).

Органом по сертификации такие документы не представлены: командировочные документы, транспортные проездные документы, включая посадочные талоны; заграничные паспорта с отметками о выезде и въезде в страну; документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт).

Наличие приведенных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что орган по сертификации вопреки требованиям статьи 6 ТР ТС 008/2011 не обеспечил проведение: анализа состояния производства, что привело к оформлению сертификата соответствия с нарушением правил проведения сертификационных работ.

Указанные обстоятельства отражены в Акте внеплановой документарной проверки N 90-АДП от 21.07.2020.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что органом по сертификации ООО "Тех-эксперт" при выдаче сертификата соответствия N ЕАЭС RU C-CN.EH01.B.01006/19 от 25.10.2019 были нарушены приведенные нормы законодательства о техническом регулировании.

Ответственность за допущенное ООО "Тех-Эксперт" нарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, объективная сторона которой заключается в выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

По факту указанных нарушений 28.09.2020 заместителем начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции легкой, пищевой, химической и фармацевтической промышленности Федеральной службы по аккредитации А.В. Петровым в отсутствие законного представителя ООО "Тех-Эксперт" генерального директора Петровой Елены Викторовны, извещенной надлежаще и заблаговременно в установленном законом порядке, был составлен протокол об административном правонарушении N 227/2020.

В соответствии с ч.1 ст.14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что административным органом был сделан вывод о выдачи ООО "Тех-Эксперт" сертификата соответствия без анализа состояния производства только на том основании, что при соответствующем запросе не были предоставлены документы подтверждающие выезд на производство эксперта Плотниковой Н.В. Иные какие-либо претензии как в заявлении, так и в протоколе не указан.

Согласно информации, указанной в сертификате соответствия, последний выдан на основании Акта анализа состояния производства N 2308/2 от 23.08.2019.

Акт о результатах анализа состояния производства был составлен на предприятии-изготовителя "Guangdong Overseas Chinese (OCIE) Enterprises CO. Limited" расположенной no адресу: КИТАЙ, Shantou Jia Hui Feng Toys co.Jtd" 3 & 4/F Bldg. 1, Jialong Arts & Crafts Decoration Industrial Co., Ltd., Fengxin 2nd Rd, ChengHai District, Shantou,. Протокол подписан участниками проведения анализа состояния производства - экспертом по подтверждению соответствия продукции Плотниковой Н.В. и представителем предприятия-изготовителя, что является фактическим подтверждением нахождения эксперта на предприятии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Тех-Эксперт" при выдаче сертификата соответствия N ЕАЭС RU C-CN.БH01.B.01006/19 от 25.10.2019 не были нарушены нормы законодательства о техническом регулировании; в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; наличие в действиях ООО "Тех-Эксперт" состава вменяемого административного правонарушения не доказано, в связи с чем заявление Федеральной службы по аккредитации о привлечении ООО "Тех-Эксперт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ удовлетворению не подлежало.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Днем совершения противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ является дата выдачи сертификата соответствия, что следует из пункта 24 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 06 декабря 2017 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.09.2020 г. N 227/2020 датой выдачи сертификата соответствия N ЕАЭС RU C-CN.БH01.B.01006/19 является 25.10.2019, таким образом, датой совершения правонарушения является 24.10.2019 г.

Следовательно, на дату вынесения решения судом первой инстанции (25.10.2020 г.), а также на дату рассмотрения дела в апелляционном суде истек годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушения.

Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 г. N 310-АД14-5160.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2020 по делу N А40-189294/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева