Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-60475/20 по делу N А40-36736/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-36736/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САМСОН-ФАРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-36736/20

по иску ООО "АМАРИЛЛИС"

к ООО "САМСОН-ФАРМА"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Карташов К.С. по дов. от 10.11.2020;
от ответчика:	Васильев М.К. по дов. от 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМАРИЛЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМСОН-ФАРМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N б/н от 01.01.2014 г. в размере 1 874 760 руб. 40 коп., процентов в размере 129 255 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. иск ООО "АМАРИЛЛИС" удовлетворен.

ООО "САМСОН-ФАРМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 01.01.2014 г. был заключен договор поставки N б/н, по условиям которого ООО "АМАРИЛЛИС" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "САМСОН-ФАРМА" (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в счетах-фактурах, накладных, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Периодичность поставок партий товара в течение срока действия Договора, количество и ассортимент каждой партии определяются Покупателем с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара.

Цена товара устанавливается в рублях РФ и на каждую партию товара указывается в счетах-фактурах, накладных, являющихся неотъемлемыми частями Договора (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2015 г.), Покупатель оплачивает стоимость товара в безналичной форме путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Поставщика ежемесячно, исходя из фактически реализованного Покупателем товара за отчетный месяц.

Оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Покупатель в течение 90 календарных дней с даты поставки (подписания накладных) вправе заявить нереализованный товар к возврату, направив соответствующее уведомление Поставщику в письменном виде.

Согласно материалам дела, Поставщик по товарным накладным, указанным в Приложении N 7 к иску, в период с 30.10.2018 г. по 03.09.2019 г. поставил Покупателю, а Покупатель принял без замечаний товар на сумму 1 874 902 руб. 05 коп, который Покупателем в установленный Договором срок был оплачен не в полном объеме, направленная 27.12.2019 г. в адрес ответчика досудебная претензия N 29/АМ от 26.12.2019 г. с перечнем неоплаченных накладных, последним оставлена без исполнения.

Удовлетворяя иск ООО "АМАРИЛЛИС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик свои обязательства по поставке ответчику товара по договору полностью исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату вынесения решения долг в размере 1 874 760 руб. 40 коп. им не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом правомерно начислены проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 129 255 руб. 02 коп. за период с 31.10.2018 г. по 25.02.2020 г.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, а сумма 129 255 руб. 02 коп. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах подлинников универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку товара.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указывает, что, поскольку ответчик какие-либо мотивированные возражения в отношении копий документов, представленных истцом, не заявлял, иные копии спорных доказательств, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представил, в связи с этим оснований для отклонения указанных доказательств истца не имеется.

Также откланяется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что у него не возникла обязанности уплачивать истцу за товар, так как товар ответчиком товар реализован ввиду недоказанности данного довода. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца отчетов о реализации товара; в материалы дела такие доказательства также не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-36736/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина