Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-64070/20 по делу N А40-99685/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-99685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Гамма-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 (мотивированное решение от 23.10.2020) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-99685/20 по иску ООО "Нордсервис" (ОГРН: 1057747250219) к ООО "Гамма-Строй" (ОГРН: 1147746177743) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нордсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Гамма-Строй" о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., неустойки в размере 70 875 руб. 00 коп., проценты в размере 9 213 руб. 18 коп.

Определением от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гамма-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Нордсервис" 24.11.2020 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 30.09.2019 заключен договор подрядаN Н-30/09/19, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить собственным иждивением (из собственных материалов, собственными силами и средствами) и на свой риск комплекс работ (далее - Работы, Подрядные Работы) по устранению недоделок и регулировке оконных конструкций, расположенных в секции 5 корпусе 2 Высотного многофункционального административно-жилого комплекса с подземным гаражом, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, пр. Серебрякова, вл. 11-13 (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.4. договора срок выполнения подрядных работ: 21 (двадцать один) календарный день, начало работ - дата подписания договора. Дата подписания договора - 30 сентября 2019 года. Дата завершения работ - 21 октября 2019 года.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ по договору составила 1 125 000 руб. Согласно п. 2.2 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 400 000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней после получения оригинала счета от подрядчика.

Во исполнение договора, платежным поручением N 613 от 08.10.2019 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 400 000 рублей.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчик работы по договору не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец 15 ноября направил ответчику письменное требование о необходимости завершения работ по договору (исх. N НРД/1414 от 15 ноября 2019 года). Срок завершения работ был определен до 21 ноября 2019 года. Данное требование не было выполнено ответчиком.

02.12.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N НРД/1479 от 02.12.2019 года). В указанном уведомлении истец также потребовал от ответчика вернуть выплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 400 000 руб.

Учитывая, что уведомление было получено ответчиком 03.12.2019, договор считается расторгнутым с 03.12.2019.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии Ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Поскольку доказательств своевременного выполнения принятых обязательств по договору ответчиком, равно как и доказательств возврата неотработанных денежных средств со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции, на основании норм ст.ст. 309-310, 450 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец на основании п. 6.4 договора начислил неустойку в размере 70 875 руб. за период с 22.10.2019 по 02.12.2019.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец начислил проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 9 213 руб. 18 коп. за период с 03.12.2020 по 17.04.2020. расчет процентов судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 9 213 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как подтверждающих выполнение работ, так и доказательств возврата неотработанных денежных средств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Доводы ответчика, ссылающегося на выполнение им работ, предусмотренных договором, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99658/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев