Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-13144/20 по делу N А60-36302/2020

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А60-36302/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Кировского района города Екатеринбурга,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-36302/2020,

по иску ООО "Проминстрой" (ОГРН 1146671023652, ИНН 6671463304)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ОГРН 1026604971238, ИНН 6660011112)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда по делу N А60-32960/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминстрой" (далее - ООО "Проминстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 132 767 руб. 47 коп. неустойки за период с 08.06.2019 по 13.02.2020 за просрочку оплаты работ (сумма долга 2 309 334 руб. 21 коп.) по муниципальному контракту N Ф.2018.655560 от 24.12.2018, 24 466 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 17.04.2020 за просрочку исполнения решения суда от 22.11.2019 по делу N А60-32960/2019 в части сумм долга (2 309 334 руб. 21 коп.) и неустойки (22 669 руб. 96 коп.), а также 4 344 руб. 69 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 132 767 руб. неустойки, 24 229 руб. 08 коп. процентов, а также 4 335 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4 992 руб. 44 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт несения судебных расходов обществом не подтвержден документально. Отмечает, что из представленной в дело расписки о получении Обрезковой О.Н. денежных средств в размере 5 000 руб. следует, что денежные средства получены от директора ООО "Проминстрой" Лихачева С.В., а не от ООО "Проминстрой". При этом доказательства того, что ООО "Проминстрой" уполномочило директора на оплату юридических услуг или перечислило ему денежные средства на под отчет не представлено.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании судебных расходов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между ООО "Проминстрой" в лице директора - Лихачева Сергея Викторовича (доверитель) и Обрезковой Ольгой Николаевной (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг N 06/20 (далее - договор), по условиям которого (п. 1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать правовую услугу по составлению заявления о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту Ф2018.655560 контракт от 24.12.2018.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения поверенного составляет 5 000 руб. Вознаграждение выплачивается в качестве невозвратного аванса, платеж вносится при подписании настоящего соглашения.

Факт оплаты 5 000 руб. подтвержден распиской от 09.06.2020.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец просил взыскать 5 000 руб. на оплату услуг представителя по подготовке иска.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Принимая во внимание исход рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), суд взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 4 992 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 06/20 от 08.06.2020, расписка от 09.06.2020.

Ответчик полагает, что расписка о получении Обрезковой О.Н. денежных средств в размере 5 000 руб. не подтверждает факт несения расходов ООО "Проминстрой", так как из представленной расписки следует, что денежных средства получены от директора ООО "Проминстрой" Лихачева С.В., а не от ООО "Проминстрой". При этом доказательства того, что ООО "Проминстрой" уполномочило директора на оплату юридических услуг или перечислило ему денежные средства на под отчет не представлено.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в суде первой инстанции, ответчиком не было поставлено под сомнение несение истцом расходов в заявленном размере, а также что расходы понесены в связи с представительством по настоящему делу (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в расписке однозначно указано, что денежные средства получены от директора общества, являющегося его представителем. Таким образом, в данных отношениях указанное лицо действовало от имени общества. Оснований полагать, что Лихачев Сергей Викторович действовал не от имени общества, а от собственного имени, не имеется.

Расписка является надлежащим доказательством понесенных истцом расходов, поскольку передача денежных средств таким способом законодательством не запрещена, оснований полагать, что денежные средства по указанной расписке не были переданы, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, имеющиеся документы в совокупности и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании поверенным юридических услуг и возникновении у доверителя (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя истца правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 4 992 руб. 44 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-36302/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин