Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 11АП-17717/20 по делу N А55-20772/2020

г. Самара

13 января 2021 г.

Дело N А55-20772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

с участием в судебном заседании:

от истца - Денисова Д.Н., представитель по доверенности от 21.12.2018, диплом от 30.06.2010,

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу N А55-20772/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" к закрытому акционерному обществу "АТМ-Сервис" о взыскании 1 447 109 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АТМ-Сервис" о взыскании 2 118 208 руб. 53 коп., в том числе: 1 871 098 руб. 66 коп. задолженности по договору N МП-17-00903 от 01.08.2017, 247 109 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "АТМ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" взыскано 1 323 544 руб. 93 коп., в том числе: 1 200 000 руб. задолженности, 123 544 руб. 93 коп. неустойки, а также 33 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, в обоснование доводов указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки.

Ссылается на длительное нарушение ответчиком обязательств по оплате, а также на размер согласованной в договоре неустойки.

В связи с чем просит решение изменить, взыскать неустойку в заявленном размере.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взысканной неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО ИК "СИБИНТЕК" (далее - подрядчик, истец) и ЗАО "АТМ Сервис" (далее - генподрядчик, ответчик) урегулированы договором на выполнение работ N МП-17-00903 от 01.08.2017, в рамках которого истец выполнил ответчику работы на общую сумму 2 471 098,66 руб. несовременная оплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в процессе рассмотрения дела частично оплатил задолженность платежным поручением N 544 от 21.04.2020 на сумму 200 000 руб., платежным поручением N 944 от 15.06.2020 и платежным поручением N 1615 от 25.09.2020 на сумму 671 098 руб. 66 коп., в связи с чем размер задолженности составил 1 200 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ генподрядчиком подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1, % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы задолженности. На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка в размере 247 109 руб. 87 коп.

Ответчик заявил устное ходатайство (12 минута аудиопротокола от 05.10.2020) о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 6 (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции посчитал, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в два раза до суммы 57 923,18 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отмечает, что ставка неустойки в размере 0,1%, что составляет около 36,5% годовых, действительно, длительное время являлась обычной ставкой неустойки, вместе с тем, с учетом снижения уровня инфляции, значительного снижения ключевой ставки ЦБ РФ, такой размер годовых процентов может считаться чрезмерным применительно к оценке конкретных обстоятельств дела, а размер взысканной судом неустойки превышает двукратную ключевую ставку (ставку рефинансирования).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ее уменьшения, поскольку такой размер неустойки является достаточным для компенсации потерь кредитора и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Довод истца о согласовании в договоре размера неустойки отклоняется, так как согласно пунктам 70, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела, отсутствия у истца каких-либо негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а взысканная в пользу истца сумма неустойки покрывает риски, которые несет истец в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка истца на неоплату задолженности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не является основанием для отмены решения, поскольку истец вправе заявить требование о начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для изменения решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу N А55-20772/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов