Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 18АП-12668/20 по делу N А76-27213/2020

г. Челябинск

12 января 2021 г.

Дело N А76-27213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-27213/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Композит" - Ануфриева М.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - истец, ООО "Композит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 2 439 650 рублей 20 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10019993 от 23.01.2019 и 43 425 рублей 77 копеек пени с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части взыскания пени в размере 58 063 рубля 76 копеек за период с 07.11.2019 по 05.04.2020, а также ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени, начисленных за период с 06.04.2020 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 111). Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "ЧМК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт передачи ответчику счета-фактуры, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг не возникла по причине невыполнения истцом условий пункта 3.3. договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО "ЧМК" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя ООО "Композит" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Композит" (исполнитель) с протоколом разногласий N 1 от 23.01.2019 (л.д. 15) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N10019993 от 23.01.2019 (л.д. 10-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): Выполнение работ по восстановлению роликов раскатного и рабочего рольгангов УРБС. Прокатный цех N3. Состав работ: восстановление поверхности бочки и поверхностей шеек под посадку подшипников роликов.

Стоимость услуг (работ) по договору, согласно прайсу, прейскуранту, расчету, сметы, протокола договорной цены составляет:

- ролик раскатного рольганга ч.8429903 1 единица 218 434 рублей 58 копеек без НДС;

- ролик рабочего рольганга ч.8.291992.Т 1 единица 243 965 рублей 02 копейки без НДС;

Стоимость работ НДС не облагается в связи с тем, что подрядчик не является налогоплательщиком НДС, применяя упрощенную систему налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.11 налогового кодекса РФ (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.3 договора (в редакции протокола разногласий N 1 от 23.01.2019) оплата оказанных услуг осуществляется в размере 50% в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки, а окончательный расчет - не позднее 90 дней.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10019993 от 23.01.2019 истцом выполнены работы на общую сумму 2 439 650 рублей 20 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 87041516 от 07.10.2019 (л.д. 19).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (л.д. 8-9). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком задолженность в итоге не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актом приемки выполненных работ от 07.10.2019 N 3 (л.д. 19).

Доказательств оплаты принятых работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 063 рублей 76 копеек за период с 07.11.2019 по 05.04.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.15 договора, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 58 063 руб. 76 коп.

Довод подателя жалобы о том, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ в связи с недоказанностью факта передачи заказчику счета-фактуры, является ошибочным, поскольку обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате работ возникла с момента принятия работ, подписания акта, следовательно, с указанного времени у ответчика возникла обязанность по их оплате, в связи с чем уклонение от оплаты выполненной и принятой работы - безосновательно; отсутствие доказательств направления счеты-фактуры не является основанием, отменяющим возникновение обязательств по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-27213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова