Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-12354/20 по делу N А50-6036/2020

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А50-6036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "Спецстрой": Соколов А.Н. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика, ООО "ДСТ-Строй": Тихоновец Т.Е. по доверенности от 08.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДСТ-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2020 года

по делу N А50-6036/2020,

по иску ООО "Управляющая компания "Спецстрой" (ОГРН 1085907001883, ИНН 5907038213)

к ООО "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" (далее - ООО "УК "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - ООО "ДСТ-Строй") задолженности по договору субподряда N 37/2018 от 25.06.2018 в сумме 7 572 201 руб. 86 коп., неустойки в размере 353 806 руб. 66 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 572 201 руб. 86 коп. основного долга, 353 623 руб. 46 коп. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты за каждый день просрочки, 62 629 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судом по делу решением в части неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом контррасчета неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с начислением истцом неустойки на сумму возврата гарантийного удержания 3 303 959 руб. 78 коп. с 26.12.2019, учитывая, что последним днем выполнения работ считается 25.12.2019. По мнению ответчика, пункт 3.9 договора содержит несколько условий, которые должны быть выполнены в совокупности для возврата гарантийного удержания. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса о том, когда истец передал ответчику справку о выполнении ТУ и когда был сдан соответствующий этап работ, выполненных истцом, в Министерстве строительства и ЖКХ Пермского края. Полагая, что срок возврата гарантийного удержания договором не согласован, ответчик указывает на то, что возврат гарантийного удержания должен производиться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - оплата должна быть произведена в течение 7 дней с момента получения претензии от истца, то есть до 06.03.2020 включительно. По расчету ответчика сумма неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания составляет 3 964 руб. 75 коп. за период с 07.03.2020 по 12.03.2020, а общая сумма неустойки составит 306 707 руб. 23 коп. Заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Сослался на подписание сторонами мирового соглашения об урегулировании настоящего спора, условия которого ответчик начал исполнять, просил приобщить к материалам дела соответствующее соглашение и документы, свидетельствующие об обстоятельствах его исполнения, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против утверждения мирового соглашения возразил, указав, что его условия в полной мере ответчиком в настоящее время не исполняются.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы: письма и мировое соглашение, приобщены к материалам дела, ходатайство истца об утверждении мирового соглашения, против утверждения которого истец возражал, судом не рассматривается.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части взыскания неустойки, неприменения норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по переустройству сетей водоснабжения и канализации, ремонту дождевой канализации N 37/2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательства на выполнение работ, связанных с капитальным ремонтом Объекта: "Капитальный ремонт ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки (участок от ул. Крупской до ул. Розалии Землячки, ул. Крупской от ул. Уральской до ул. Лебедева). Перечень, объем и стоимость работ указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.

К договору заключены дополнительные соглашения о корректировке стоимости выполняемых работ и продлении сроков выполнения работ: N 1 от 24.08.2018, N 2 от 21.12.2018, N 3 от 31.07.2019, N 4 от 25.12.2019.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.12.2019) установлены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.12.2019) общая стоимость работ определена в размере 66 079 195 руб. 64 коп.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за выполненные субподрядчиком объемы работ осуществляется подрядчиком с соблюдением условий пункта 3.3 договора в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком формы КС-2.

В качестве обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика по договору, подрядчик производит удержание из оплаты выполненных работ в размере 5 % от общей стоимости договора (гарантийный платеж). Возврат гарантийного обязательства осуществляется подрядчиком до завершения работ субподрядчиком, предусмотренных договором и приложениями к нему, но не ранее получения от субподрядчика справки о выполнении ТУ и сдачи соответствующего этапа работ в Министерстве строительства и ЖКХ Пермского края (пункты 3.8, 3.9 договора).

Истцом выполнены работы на сумму 66 079 195 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3.

По состоянию на 12.03.2020 задолженность подрядчика перед субподрядчиком, срок оплаты которой наступил, составляет 7 572 201 руб. 86 коп. (66 079 195 руб. 64 коп. - 58 506 993 руб. 78 коп.).

24.01.2020 подрядчик направил в адрес субподрядчика письмо б/н с подтверждением данной суммы задолженности и предложением рассрочки оплаты по графику, который не соблюдает.

В соответствии с пунктом 15.2 договора 26.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 25 от 26.02.2020, которая оставлена им без внимания. Задолженность по договору на сегодняшний день не погашена. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной им в сумме 353 806 руб. 66 коп. в период с 23.09.2018 по 12.03.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика и произведенный им контррасчет неустойки по сумме 21 283 руб. 90 коп. (работы приняты по акту КС-2 от 23.08.2018) и по сумме 894 661 руб. 74 коп. (работы приняты по акту от 20.06.2019), признал требования истца в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими частичному удовлетворению в размере 353 623 руб. 46 коп. в заявленный истцом период с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, что не противоречит разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 13.3.1, 13.3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 23.09.2018 по 12.03.2020 составляет 353 806 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе заявителем приведен довод о том, что пункт 3.9 договора содержит ряд условий, при наступлении которых в совокупности возникают основания для возврата гарантийного удержания. Ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что именно истец должен доказать такие юридически значимые обстоятельства по делу как момент передачи истцом ответчику справки о выполнении ТУ, а также сдачи соответствующего этапа работ в Министерстве строительства и ЖКХ Пермского края.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Суд первой инстанции частично согласился с контрсчётом ответчика, который соответствует положениям статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции приняты во внимание изложенные в отзыве на иск возражения ответчика в части начисления неустойки по сумме 21 283 руб. 90 коп. (работы приняты по акту КС-2 от 23.08.2018) и по сумме 894 661 руб. 74 коп. (работы приняты по акту от 20.06.2019).

Оснований для изменения судебного акта в части начисления неустойки на сумму гарантийного удержания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок возврата гарантийного удержания согласован сторонами в пункте 3.9 договора, наступление которого обусловлено наличием определенных событий.

В силу пункта 3.8 договора в качестве обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика но настоящему договору подрядчик производит удержание из оплаты выполненных работ в размере 5 % (пяти процентов) от общей стоимости договора (гарантийный платеж).

Возврат гарантийного обязательства, предусмотренного пунктом 3.8 договора, осуществляется подрядчиком до завершения работ субподрядчиком, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, но не ранее получения от субподрядчика справки о выполнении ТУ и сдачи соответствующего этапа работ в Министерстве строительства и ЖКХ Пермского края (пункт 3.9 договора).

Принимая во внимание, что долг ответчиком признан в письме от 24.01.2020, акты КС-2 от 25.12.2019 подписаны ответчиком без возражений, факт сдачи спорных работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут, срок выплаты гарантийного удержания признается судом апелляционной инстанции согласованным в пункте 3.9 договора. Доказательства того, что соответствующие обстоятельства не наступили, в материалах дела отсутствуют, заинтересованной стороной не представлены. При этом из имеющихся в деле документов также не следует, что ответчик, принявший спорные работы, передавал ТУ либо что истец должен был их получить, по условиям договора получение ТУ не входило в обязанность субподрядчика, доказательств выдачи ответчиком истцу поручения на выполнение действий по сдаче соответствующего этапа работ напрямую Министерству строительства и ЖКХ Пермского края не представлено, более того, стороны не отрицали и факт сдачи выполненных по договору субподряда спорных работ заказчику.

С учетом изложенного оснований для удержания гарантийного платежа не имеется, в связи с чем правомерным признается начисление истцом неустойки в оспариваемой части с 26.12.2019.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания пеней в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный договором минимальный процент неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), принимая во внимание, что расчет неустойки произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, скорректирован судом с учетом возражений ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что судом не принят во внимание довод ответчика в части снижения размера неустойки в связи с введенными мерами по противодействию коронавирусной инфекции, судом не принимается, поскольку обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло до наступления ограничений в связи с угрозой новой коронавирусной инфекции, при этом отсутствуют доказательства невозможности оплаты работ как в период до введения ограничений, так и в период их действия. Доказательств, подтверждающих, что предприятие находится в сложном финансовом положении, податель жалобы не представил. Кроме того, сложное материальное положение ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Ссылки апеллянта на частичное исполнение им решения суда первой инстанции по условиям подписанного сторонами мирового соглашения на выводы суда не влияют, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на дату его принятия, соответствующие обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения решения.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Кроме этого, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года по делу N А50-6036/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина