Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 18АП-14914/20 по делу N А47-10485/2017

г. Челябинск

14 января 2021 г.

Дело N А47-10485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2020 года по делу N А47-10485/2017 об изменении календарной очередности текущих платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой",

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области, принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Рахимова Зиля Ульфатовна (доверенность от 03.02.2020, выдана сроком до 29.01.2021, паспорт).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Федеральная налоговая служба России, уполномоченный орган) 28.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (далее - общество "Уралэнергострой", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 в отношении общества "Уралэнергострой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Бацалев Е.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бацалев Е.В.

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Кистайкин Алексей Николаевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 08.07.2019 конкурсным управляющим утверждена Ермакова Анна Сергеевна (далее - Ермакова А.С.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Конкурсный управляющий Ермакова А.С. 27.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди, путем установления приоритета погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" в общей сумме 374 195 руб. 18 коп. перед требованиями уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до момента реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2020 (резолютивная часть 02.11.2020) заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.11.2020, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов не имеется. Определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсным управляющим не доказана необходимость в установлении приоритета по оплате текущих платежей.

В суд от Федеральной налоговой службы России посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 30.12.2020 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не проведена проверка правильности начисления компенсации, подлежащей выплате Мингазовой С.Ш. (ранее ведущий бухгалтер) и Суворову С.Н. (главный бухгалтер, единственный учредитель), поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены расчеты компенсаций. Также конкурсным управляющим в суд первой инстанции не представлены доказательства необходимости сохранения единицы диспетчера Мингазовой С.Ш. в штате общества "Уралэнергострой" в рамках трудового договора в период нахождения его в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьями 49,260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения приобщены.

Кроме того, представитель уполномоченного органа обращает внимание на то, что в отношении Суворова С.Н. в настоящее время подано заявление о взыскании убытков и привлечении его к субсидиарной ответственности.

От Мингазовой Светланы Шафиковны 29.12.2020 в суд поступили дополнительные документы. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что во второй очереди текущих платежей у должника имеется задолженность по уплате налогов на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 24 267 435 руб., задолженность по заработной плате перед работниками общества "Уралэнергострой" составляет 374 195 руб. 18 коп.

Поскольку, имеющихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно для погашения текущих требований второй очереди, конкурсный управляющий просил определить приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате перед остальными текущими платежами, относящимися ко второй очереди удовлетворения, на период до завершения реализации имущества должника, с выручки от реализации которого и предполагается погашение задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 23.06.1992 N 173 и Федерального закона от 01.05.2012 N 39-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенции N 173)", пришел к выводу, что требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) ко второй очереди отнесены также удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления N 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

К таким основаниям, например, могут относиться тяжелое материальное положение работников, невозможность погашения кредитов, покупки лекарств, обращение работников с жалобами в различные инстанции по поводу невыплаты заработной платы или наличие возбужденного уголовного дела, а также иные основания.

Однако, вопреки установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени распределения доказывания, конкурсный управляющий не доказал необходимость приоритетной уплаты текущих платежей по заработной плате, указанных в представленном им перечне лиц, а судом, в свою очередь, не установлены какие-либо исключительные (экстраординарные) основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в отношении данных работников должника.

Самого по себе факта наличия задолженности по заработной плате недостаточно для принятия решения для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о необходимости изменения очередности удовлетворения текущих требований являются недоказанными, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 ноября 2020 года по делу N А47-10485/2017 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ермаковой Анны Сергеевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова