Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-12218/20 по делу N А60-73700/2019

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-73700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кожевниковой М.А.,

при участии:

от третьего лица, ООО "Компания Энергоресурс-ЕК"- Крючков С.А., представитель по доверенности от 17.06.2020;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2020 года

по делу N А60-73700/2019,

по иску ООО "Торговая компания "Магистраль" (ОГРН 1116674000772, ИНН 6674370295)

к ООО "Спецтехника-Инжиниринг" (ОГРН 1156658028185, ИНН 6686065578),

третьи лица: ООО "Компания Энергоресурс-ЕК" (ОГРН 11066700002163, ИНН 6670281196), ООО "Специальные машины" (ОГРН 111318400002931, ИНН 1840016706),

о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Магистраль" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника- Инжиниринг" (ответчик) с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 21400000 руб. денежных средств, перечисленных по агентскому договору N 18.04.2016 (далее- агентский договор).

Определениями суда от 02.03.2020, от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Компания Энергоресурс- ЕК", ООО "Специальные машины".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ч. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) оспаривает применение судом срока исковой давности как основание для отказа в удовлетворении требований. Считает, что поскольку срок действия агентского договора определен до 31.12.2016 г., а исковой заявление подано 30.12.2019 г. с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Третье лицо, ООО "Компания Энергоресурс-ЕК" направило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения, решение суда просило оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО "Торговая компания Магистраль" (принципал) и ООО "Спецтехника-Инжиниринг" (агент) заключили агентский договор от 18.04.2016, в соответствии с условиями которого агент обязан по заданию принципала осуществить действия по заключению договора и обеспечить поставку товара (насосов НБТ-750) в объеме 4 штук, с ООО "Специальные машины" либо одним из его подразделений (продавцом) и ООО "Спецтехника-Инжиниринг" (покупатель по договору поставки N 0504-2/16), по счету N 12 от 13.04.2016 в срок до 01.07.2016 г. указанным договором принципал уполномочивает агента быть его представителем в ООО "Специальные машины", вести переговоры по всем вопросам, касающимся предмета настоящего договора, принимать и передавать от лица принципала документы, подавать запросы, а также совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Срок действия данного договора определен сторонами с 18.04. 2016 по 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 2.1.1 договора агент обязуется обеспечить подписание принципалом договора поставки с ООО "Специальные машины" с продавцом до 18.04.2016 г. Цена товара определена сторонами как договорная, но не выше чем 14 400 000 руб., включая налоги за первую месячную поставку.

Соглашением N 1 от 31.05.2016 г. стороны согласовали условие о том, что агент обязуется заключить договор, произвести оплату за счет принципала и обеспечить поставку следующего оборудования - Двигатель ЯМ38502.10, Насос МСМ 250, Радиатор водяной, ДЗУ-320, трансмиссия в сборе: ШПМ, двух

опорный вал, 2 ремня - на общую сумму 7 000 000 руб.

Срок изготовления 60 календарных дней с момента получения поставщиком 100 % предоплаты.

Обязательства по перечислению денежных средств в счет будущей поставки истцом выполнены путем перечисления денежных средств на общую сумму 21 400 000 руб.

Поскольку обязательства по поставке оборудования перед истцом исполнены не были, оборудование не поставлено, 20.09.2019 г. истец обратился к ответчику с претензионными требованиями о возврате перечисленных ао агентскому договору денежных средств.

Добровольное неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании заявлений ответчика и третьего лица указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела ответчиком и третьим лицом, являющимся владельцем 40% доли в уставном капитале ООО "Спецтехника- Инжиниринг", в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того обстоятельства, что о неисполнении обязанности, предусмотренной п. 1.1 агентского договора истец должен был узнать не позднее 01.07.2016 г.

Согласно названному пункту в указанный срок должны были быть исполнены обязательства агентом по заключению договора и обеспечению поставки оборудования.

Как следует из буквального толкования условия п. 1.1 договора, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018 г. по делу N А71-10149/2017, предусмотренный пунктом 1.1 агентского договора, договор поставки насосов N 0504-2/16 был заключен между ООО "Спецтехника- Инжиниринг" и ООО "Специальные машины" 05.04.2016 г. Доказательств того, что в условиях указанного договора согласован иной срок поставки оборудования, материалы дела не содержат.

В связи с чем апелляционный суд считает установленным тот факт, что обусловленное агентским договором оборудование должно было быть поставлено истцу в срок до 01.07.2016 г.

Названным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018 г. требования ООО "Спецтехника- Инжиниринг" в сумме 13680000 руб. в связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования включены в реестр требований кредиторов ООО "Специальные машины".

Таким образом, на дату 01.07.2016 н. истец знал о неисполнении ответчиком своего обязательства по обеспечению поставки оборудования, соответственно, исковые требования с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора должны были быть заявлены в срок до 01.07.2019.

Поскольку с претензионными требованиями истец обратился к ответчику 20.09.2019 г., а с рассматриваемыми исковыми требованиями 30.12.2019 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 31.12.2016 г., т.е. с момента окончания срока действия договора отклонены апелляционным судом, поскольку сторонами в условиях агентского договора определен срок исполнения обязательства по обеспечению поставки оборудования.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 11.06.2015 г. следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания процентов начисленных на основании п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Тем самым, решение суда от 20.08.2020 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-73700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева