Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-29374/20 по делу N А40-336136/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-336136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-336136/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к потребительскому автостояночному кооперативу "Гараж 2000" (ОГРН 1027739532952)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к потребительскому авто-стояночному кооперативу "Гараж-200" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности в размере 25372,07 руб. за период с 2 кв. 2014 г. по 27.12.2018 г., пени в размере 272969,22 руб. за период с 2 кв. 2008 г. по 27.12.2018 г. по договору аренды от 16.07.2001 N М-05-504286.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено 26.05.2020 г. по делу N А40-336136/19 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.08.2020 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителей истца и ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно материалов дела, 16.07.2001 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-05-504286 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 6700кв.м. из состава земель населенных пунктов (кадастровый номер 77:05:09005:035), с адресными ориентирами: г. Москва, промзона "Бирюлево-28А", пр.пр.5307 (далее - Земельный участок), предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной крытой автостоянки на 140 машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта при условии дальнейшего перебазирования в многоэтажный гараж в промзоне "Бирюлево-28А", сроком на 3 года.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так как арендатор продолжил пользоваться Земельным участком после истечение срока действия Договора, то Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Истец указал, что в нарушение условий Договора ответчик не внес арендную плату за период с 2 квартала 2014 по 27.12.2018 в размере 25372,07 руб.

Претензия истца от 27.12.2018 г. N 33-6-247587/17-(0)-1 (л.д. 22), направленная по месту нахождения ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 25372,07 руб. подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 272969,22 руб. за период с 2 кв. 2008 г. по 27.12.2018 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Соглашаясь с позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет 73% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, погашение ответчиком основной задолженности, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до суммы, эквивалентной ставки в 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 68242,31 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-336136/19 отменить.

Взыскать с потребительского автостояночного кооператива "Гараж 2000" (ОГРН 1027739532952) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) задолженность в размере 25372 (двадцать пять тысяч триста семьдесят два) рубля 07 коп. и пени в размере 68242 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок два) рубля 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с потребительского автостояночного кооператива "Гараж 2000" (ОГРН 1027739532952) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8967 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев