Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 05АП-7622/20 по делу N А51-25343/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф03-1450/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 января 2021 г.

Дело N А51-25343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-7622/2020

на решение от 13.10.2020

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-25343/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПриморскУголь" (ИНН 2540229783, ОГРН 1172536028290)

о взыскании 157 606 рублей 40 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель Степанова Е.В. по доверенности от 02.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приморскуголь" (далее - ООО "Приморскуголь") 157 606 рублей 40 копеек, в том числе 157 520 рублей неустойки за искажение в железнодорожной накладной N 27239083 сведений о массе груза, 86 рублей 40 копеек добора тарифа за фактически перевезенный по названной накладной груз.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в результате определения размера расхождения массы груза в соответствии с утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендацией МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008) и с учетом изданной ОАО "РЖД" применительно к указанному акту телеграммой N 21089/ЦФТО от 30.08.2019 установлено, что излишек массы перевозимого груза превысил допустимую погрешность, установленную Рекомендацией МИ 3115-2008, ввиду чего начисление штрафа и взимание добора по тарифу является обоснованным.

Через канцелярию суда от ООО "ПриморскУголь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просит против доводов апелляционной жалобы возражает, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы отзывы на апелляционную жалобу в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалам дела ООО "Приморскуголь" как отправителем по железнодорожной накладной N 27239083 в вагонах NN 58599903, 68138312, 68144831 со станции отправления Липовцы Двжд на станцию назначения Гродеково-эксп ДВост ж.д. был отправлен груз - уголь каменный марки Д, масса нетто 69 900 кг.

Согласно коммерческому акту N 0120165 от 21.05.2019, акту общей формы N 91/4325 от 21.05.2019 при контрольной перевеске вагонов было установлено искажение в железнодорожной накладной сведений о массе перевозившегося в вагонах груза.

В связи с приведенными обстоятельствами истец претензией от 26.08.2019 N 11999/ДТЦФТО потребовал от ответчика уплаты спорной суммы штрафа, начисленного согласно пункту 3 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - Соглашение) в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, а также оплаты добора тарифа за фактически перевезенный груз.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сочтя, что у истца отсутствовали основания для составления коммерческого акта N 01120165 от 21.05.2019, поскольку разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции назначения и на станции контрольной перевески не превышает допустимые погрешности (коэффициенты), установленные в пункте 35.4 Соглашения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения перевозки, в связи с чем применены нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Соглашения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении установлены в Соглашении.

Из § 1 статьи 23 Соглашения следует, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 1 статьи 16 Соглашения отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с § 3 статьи 16 Соглашения отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 § 3 статьи 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В рассматриваемом случае спор между сторонами связан с определением разницы между массой груза, определенной в ходе перевески, и массой по перевозочному документу.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации в данном случае не является обоснованным (статья 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что в рассматриваемом случае применение названной рекомендации приводит к ошибочному или недостоверному результату, ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.10 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза соответствует сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по пунктам 1.8, 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008.

Излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

Следовательно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений в соответствии с положениями Рекомендации МИ 3115-2008, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений в соответствии с Соглашением.

Для разрешения вопроса о возможности составления коммерческого акта необходимо исходить из положений статьи 43 Соглашения, пункта 35.4 Правил перевозки грузов к Соглашению.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов, являющихся приложением к Соглашению, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" Соглашения, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Применение Рекомендации МИ 3115-2008 необходимо в целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых устройств.

Оценив при рассмотрении спора раскрытые сторонами подходы относительно последовательности применения значений предельных отклонений массы груза для целей определения ее излишка, суд первой инстанции, исходя из установленного пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 понятия излишка массы груза, пришел к выводу об отсутствии превышения допустимой погрешности массы груза, указанной в перевозочном документе (1% от массы груза, указанной в перевозочном документе, составляющий 699 кг.).

При таких обстоятельствах у перевозчика не имелось оснований для составления коммерческого акта и привлечения ООО "Приморскуголь" к ответственности в виде штрафа.

Доказательного обоснования применения показателя погрешности 2,46% истцом в жалобе не приведено, позиция, отраженная ОАО "РЖД" в телеграмме от 30.08.2019 (согласно которой коммерческий акт составляется при выявлении расхождений массы перевозимого груза с данными, указанными в накладной в соответствии с требованиями пункта 35.4 Правил перевозок грузов, а определение ответственности грузоотправителя в последующем осуществляется с учетом Рекомендация МИ3115-2008), не может быть признана коллегией в качестве такового.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 по делу N А51-25343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев