Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-69225/20 по делу N А40-85456/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-85456/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЛОГИН-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-85456/20 (35-623) судьи Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ППТК"

к ООО "ЛОГИН-М"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ермакова Е.Н. по дов. от 04.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОГИН-М" (поставщик) о взыскании штрафных санкции по договору поставки от 21.06.2019 N ПО2-19/404 в сумме 1 129 349,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки продукции от 21.06.2019 г. N ПО2-19/404 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора поставщик обязался осуществить поставку оборудования низковольтного (далее по тексту - продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Череповецкая ГРЭС (далее - заказчик) в ассортименте и количестве согласно Договору.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции - "июнь 2019".

П.п. 6.1.3. договора определено, что поставщик обязан произвести поставку продукции в сроки, установленные в спецификации. При этом если в спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка. Досрочная поставка продукции может производиться только с согласия покупателя.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору поставщик поставил продукцию с просрочкой.

В п.6.10 договора указано, что риск утраты или повреждения продукции, а также право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на продукцию или партию продукции.

Согласно п.9.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В соответствии с п.9.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции свыше 1 (одного) календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30% (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Вместе с этим, в случае если покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного п.9.2. договора, то неустойка, указанная в п.9.1. договора начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

Установленная договором штрафная неустойка обуславливается существенным нарушением поставщиком обязательств по поставке продукции и носит усиленный обеспечительный характер в связи с тем, что закупка продукции производится для нужд ПАО "ОГК-2", и срыв сроков поставки более чем на 1 (один) календарный месяц приводит к рискам срыва ремонтных (производственных) программ и причинения в связи с этим убытков ПАО "ОГК-2".

Размер неустойки за просрочку поставки по договору для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Череповецкая ГРЭС составляет 1 129 349 руб. 57 коп., в том числе: неустойка, предусмотренная п.9.1. договора, за период с 26.06.2019 по 25.08.2019 в сумме 193 424, 51 руб., штраф, предусмотренный п.9.2. договора, в сумме 935 925, 06 руб.

В адрес ответчика была направлены претензии от 03.09.2019 исх. N 33374/09-19 и от 16.03.2020 исх. N 7279/03-20, с требованием исполнить обязательства по договору.

В ответе на претензионное письмо от 17.03.2018 N 5405/03-20 ответчик не согласился с предъявленными требованиями, обязательство по оплате начисленной истцом неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В добровольном порядке ответчиком штраф и неустойка не погашены.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку и штрафную санкцию в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

Расчет штрафа, неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки и штрафа, представленные истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании их правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки или штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки и штрафа за просрочку поставки товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Между тем, в соответствии с указанными статьями условия договора поставки о предмете (товаре) считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

Согласно п.1.1 договора определено что наименование, количество, ассортимент, наименование производителя, год и страна происхождения продукции, стоимость за единицу продукции, срок поставки продукции, адрес доставки продукции, сведения о грузополучателе и иные данные, согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. И стороны согласовали предмет договора в спецификации от 21.06.2019 N 1 приложение N 1 к договору от 21.06.2019 N ПО2-19/404.

Таким образом, с момента заключения договора, его условия не менялись дополнительными соглашениями, в том числе в части наименования и количества продукции или срока поставки, в связи с чем довод ответчика о несогласованности предмета договора необоснован.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-85456/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева