Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 11АП-16863/20 по делу N А65-15566/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2021 г. N Ф06-2085/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 января 2021 г.

Дело N А65-15566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Аэропрактика" - представитель Гутковский В.А. по доверенности от 10.06.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Аэропрактика" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления ООО "Аэропрактика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирмва "МВЕН", (ИНН 1661000749, ОГРН 1021603883113) по делу NА65-15566/2020 (судья Салимзянов И.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.07.2020 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактика", г.Иннополис (ИНН 1615013616, ОГРН 1171690069264) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН", г. Казань (ИНН 1661000749, ОГРН 1021603883113).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 г. заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 года в рамках дела заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН", г. Казань (ИНН 1661000749, ОГРН 1021603883113), принято к производству; кредитору разъяснено положение пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявления о вступлении в дело о банкротстве должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. по делу N А65-15566/2020 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН", г. Казань (ИНН 1661000749, ОГРН 1021603883113).

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактика", г.Иннополис (ИНН 1615013616, ОГРН 1171690069264) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН", г. Казань (ИНН 1661000749, ОГРН 1021603883113), оставлено без рассмотрения.

Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Аэропрактика", г.Иннополис (ИНН 1615013616, ОГРН 1171690069264) справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной платежным поручением N 24 от 26.06.2020 г

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аэропрактика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать ООО "Фирма "МВЕН" несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим Беляева Андрея Константиновича, включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования ООО "Аэропрактика" к ООО "Фирма "МВЕН" в размере 24 978 766 руб. 38 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03 декабря 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 г. судебное разбирательство отложено на 12 января 2021 г. Данным определением арбитражный суд апелляционной инстанции предложил ООО "Аэропрактика" представить письменные пояснения относительно отзыва представленного ООО "Фирма "МВЕН", а также указать причину возврата денежных средств по платежному поручению N 35 от 10.07.2020 года от ООО "З-Сити", в счет погашения задолженности ООО "Фирма "МВЕН".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 января 2021 г. представитель ООО "Аэропрактика" поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что между заявителем и должником был заключены договора займа:

- по договору целевого займа N 1/18 от 02.08.2018 г. 5 000 000 руб. задолженности:, 215 000 руб. пени;

- по договору целевого займа N 1/17 от 08.09.2017 г. 14 266 672 руб.

- по договору целевого займа N б/н от 28.08.2018 г. 4 000 000 руб. задолженности, 172 000 руб. пени;

- по договору целевого займа от 28.08.2018 г. 3 030 460 руб. задолженности, 130 309 руб. 78 коп. пени.

Заявление о признании должника банкротом подано в связи с наличием у ООО "Фирма "МВЕН" непогашенной задолженности перед кредитором, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 по делу N А65-32299/2019, в соответствии с которым с ООО "Фирма МВЕН", взыскано в пользу ООО "Аэропрактика" 21 557 127 руб. 20 коп. долга, 3 274 547 руб. 18 коп. пени, 147 092 руб. расходов по госпошлине.

На основании решения Арбитражного суда от 06.03.2020 г. по делу А65-32299/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 032835765 от 10.07.2020 г.

Неисполнение ООО "Фирма МВЕН" судебного акта явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В своей апелляционной жалобе ООО "Аэропрактика" указывает на то, что судом первой инстанции был оставлен без должного внимания факт возврата денежных средств перечисленных третьим лицом (ООО "З-Сити") за должника в счёт имеющейся задолженности по платёжному поручению N 35 от 10.07.2020 г., а также довод о том, что со стороны должника допущено злоупотреблением правом выразившиеся в действиях по совершению платежа (третьим лицом) в обход остальных кредиторов, в т.ч. кредиторов второй очереди - работников Должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО "Аэропрактика", в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с п. 2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Согласно п.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 по делу N А65-32299/2019, по делу выдан исполнительный лист серии о взыскании с должника в пользу кредитора.

Кредитором к включению в реестр предъявлена задолженность в размере 24 978 766 руб. 38 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "МВЕН" поручило на основании ст. 313 ГК РФ оплатить установленную судом задолженность ООО "Фирма "МВЕН" в пользу ООО "АЭРОПРАКТИКА" в сумме 21 557 127 руб. 20 коп. основного долга третьему лицу - ООО "З-Сити" (ИНН 1615015194), о чем стороны 03.07.2020 подписали Соглашение об исполнении обязательств третьим лицом.

На основании данного соглашения третье лицо ООО "З-Сити" 8.07.2020 г. перечислило на расчетный счет ООО "Аэропрактика" сумму долга в размере 21 557 127 руб. 20 коп. (платежное поручение N 158 от 08.07.2020 г.) в порядке ст. 313 ГК РФ, тем самым погасив долг по займам за ООО "Фирма "МВЕН" по решению по делу N А65 -32299/2019.

В силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложение за должником третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Ограничения права исполнения обязательства третьим лицом по статье 313 ГК РФ при банкротстве в силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 от 26.04.2017 Верховного Суда РФ возникают только после введения в отношении должника первой процедуры банкротства (наблюдения). Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N4 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.) Погашение третьим лицом обязательств должника перед одним из кредиторов не приводит к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими и не нарушает интересов других кредиторов, поскольку объём обязательств должника сохраняется, меняется только личность первоначального кредитора.

С учетом частичной оплаты остаток задолженности составил 3 274 547 руб. 18 коп. пени, 147 092 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с абзацем 3 ст.2 Закона о банкротстве денежное обязательство -обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. То есть, расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина не относятся к денежным обязательствам должника, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, требование заявителя в части 3 274 547 руб. 18 коп. пени и 147 092 руб. расходов по госпошлине, не учитываются при определении признаков банкротства должника.

С учетом вышеизложенного, согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем 300 тысяч рублей, долг ООО "Фирма "МВЕН" перед ООО "Аэропрактика" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины составляет 147 092 руб., что менее 300 тыс. рублей и недостаточен для принятия заявления о банкротстве.

Тем самым судом не учитываются при определении признаков банкротства должника, иных заявлений кредиторов, поданных в установленном законом порядке, не имеется, следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 ст.33 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа во введении наблюдения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 г. заявление ООО "Фирма "МВЕН" об отсрочке исполнения судебного акта - решения от 04 марта 2020 года по делу N А65-32299/2019 удовлетворена частично, предоставлена отсрочку исполнения судебного решения от 06.03.2020 г. на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Так как, помимо заявления ООО "Аэропрактика" в производстве арбитражного суда находится заявление уполномоченного органа о признании общества банкротом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в соответствии с абз. 7 п.3 ст. 48 Закона о банкротстве заявление следует оставить без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника не нашли своего подтверждения в материалах дела, а довод о том, что денежные средства перечисленные третьим лицом за должника были возвращены ООО "Аэропрактика", с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что должник принял меры к полному погашению задолженности перед заявителем. В соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст. 405 ГК РФ). Следовательно, непогашенная задолженность общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" перед ООО "Аэропрактика", с учётом представленной в судебном порядке отсрочки, не является просроченной задолженностью.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия заявителя по возврату третьему лицу денежных средств по платежному поручению N 35 от 10.07.2020 г., перечисленных в счет погашения задолженности должника, приходит к выводу, что действия ООО "Аэропрактика" фактически направлены не на получения задолженности, а на осуществление в отношении должника процедур банкротства, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии иных кредиторов должника не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 г. по данному делу (А65-15566/2020) удовлетворено ходатайства лиц, участвующих в деле об утверждении мирового соглашения. Утверждено мировое соглашение по делу N А65-15566/2020 о несостоятельности (банкротстве) в отношении требований ФНС России.

Производство по делу о признании ООО "Фирма МВЕН", г. Казань (ИНН 1661000749, ОГРН 1021603883113) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель (ООО "Аэропрактика") не предоставил доказательств обращения иных кредиторов с требованием о признании ООО "Фирма МВЕН" несостоятельным (банкротом).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. по делу N А65-15566/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по делу N А65-15566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило