Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 15АП-20227/20 по делу N А32-57279/2019

город Ростов-на-Дону

13 января 2021 г.

дело N А32-57279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Виталия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2020 по делу N А32-57279/2019 по иску индивидуального предпринимателя Денисова Виталия Валерьевича

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Денисов В.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 524 558, 26 руб.

Представитель истца 30.06.2020 направил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать сумму долга в размере 363 297 руб. 27 коп., проценты в размере 119 773 руб. 43 коп.

Решением суда от 08.10.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что обязанность по оплате части стоимости товара по накладной от 30.07.2019 N 000003437 ответчик прекратил путем произведения одностороннего зачета на сумму 417 619,53 руб. Суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что АО "Тандер" не обоснованно отказалось от приемки товара поставленного по счет-Фактуре N 4413 от 10.11.2018 г. поместив его в дальнейшем на ответ хранение и выставив претензии N 1195126, N 1195044 проведя по ним зачет. Каких либо других доказательств подтверждающих поставку истцом некачественного товара по накладной N 0004413 от 10.11.2018 г. ответчиком в материалах дела не представлено. Считает, что примененный АО "Тандер" штраф в размере 5% от стоимости всей партии товара предусмотренный п.4 приложения N 6 к Договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства., взыскание которого может привести к получению АО "Тандер" необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договора поставки от 01.10.2016 N NГК/64089/16 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность на основании заказов покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Согласно п.п. 3 п. 7.9 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет 14 рабочих дней при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше 30 дней.

Истец указал, что во исполнение условий договора передал ответчику продукцию на общую сумму 12 024 434,51 руб., представив в обоснование товарные накладные.

Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, представил платежные поручения по оплате товара на сумму 11 606 815 руб. Обязанность по оплате часть стоимости товара по товарной накладной от 30.07.2019 N 000003437 Ответчик прекратил путем произведения одностороннего зачета на сумму 417 619,53 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -Постановление N 6), для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ в случае отказа от переданного поставщиком товара покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара. По п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение подлежат возмещению Поставщиком. Таким образом, в связи с поставкой Истцом товаров ненадлежащего качества последние до момента их вывоза Поставщиком были принят Покупателем на ответственное хранение, а Ответчик понес соответствующие расходы.

Согласно п. 7.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении N 6 к договору.

Аналогичное условие закреплено в п. 16 Приложения N 6 к договору, дополнительно устанавливающим, что наличие либо отсутствие мотивированных возражений поставщика относительно начисления данных штрафных санкций и возмещений (компенсаций) не лишает покупателя права произвести предусмотренные данным пунктом удержание либо произвести зачет однородных встречных требований.

Согласно п. 4 Приложения N 6 к Договору поставки в случае поставки товара ненадлежащего качества Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 5% от всей стоимости партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству поставленного товара.

Согласно п. 5.8 Договора поставки акт составляется комиссией покупателя в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выявленных недостатков и основанием для предъявления Покупателем претензий к Поставщику. Скан-копия акта направляется на согласованный адрес электронной почты Поставщика.

Пунктом 5.8.1. Договора поставки предусмотрено, что на основании Акта, составленного в соответствии с положениями настоящего договора, Поставщик обязан внести изменения в данные по отгрузке товара (с учетом отклонений, соответствующих Акту) и в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Поставщиком Акта направить Покупателю предусмотренные действующим законодательством документы, корректирующие количество и стоимость отгруженного товара.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что документы, отправленные по электронной почте, обладают юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде. В соответствии с приложением N 7 к Договору надлежащим адресом электронной почты Поставщика является-milk2@maria-ra.ru

Из представленных ответчиком пояснений следует, что покупатель выявил поставку товара ненадлежащего качества в 7 партиях товара, а именно:

по товарной накладной от 10.11.2018 N 00004413 на сумму 5 400 665,30 руб., выявлена поставка некачественного товара по товарной позиции "сыр российский 50 %" что подтверждается актом от 16.11.2018 N Крс396423.

по товарной накладной от 31.10.2018 N 00004251 на сумму 5 510 266, 80 руб. выявлена поставка некачественного товара по товарной позиции : 1049993339 РОССИЙСКИЙ Сыр 50% (в) 1 кг:5/10, что подтверждается актами N Крс393855, Крс393855_1, Крс393855_2, Крс393855_3.

по товарной накладной от 31.10.2018 N 00004287 на сумму 5 509 933,3 руб. выявлена поставка некачественного товара по товарной позиции: 1049993339 РОССИЙСКИЙ Сыр 50% (в) 1 кг:5/10, что подтверждается актами N Крс393399, Крс393399_1, Крс393399_2.

по товарной накладной от 15.10.2018 N 00003945 на сумму 5 461 400 руб. выявлена поставка некачественного товара по товарной позиции : 1049993339 РОССИЙСКИЙ Сыр 50% (в) 1 кг:5/10, что подтверждается актами Крс383164, Крс383164_1, Крс383164_2, Крс383164_3, Крс383164_4, Крс383164_5.

по товарной накладной от 15.10.2018 N 00003952 на сумму 5 347 324, 78 руб.

выявлена поставка некачественного товара по товарным позициям: ТП : 1899910708 ПОШЕХОНСКИЙ Сыр 45% (в) 1 кг:3,5/14, по ТП : 1899910709 КОСТРОМСКОЙ Сыр 45% (в) 1 кг:7,2/14,5 что подтверждается актами Крс383163_1, Крс383163.

по товарной накладной от 31.07.2018 N 00002747 на сумму 5 607 808,40 руб. выявлена поставка некачественного товара по товарной позиции: Сыр Эдам 50%(в):5/10, что подтверждается актом Дм297185.

по товарной накладной от 24.07.2018 N 00002652 на сумму 5 448 947,56 руб. выявлена поставка некачественного товара по товарной позиции: Сыр Голландский 50%(в):5/10, что подтверждается актом Дм293751/1.

Кроме того, в связи с хранением 29 поддонов товара в течение 3 суток, сумма расходов Ответчика составила 93 264 рубля (1072 руб. х 29 поддонов х 3 дня хранения).

В связи с нарушением предпринимателем условий договора Общество направило на адрес электронной почты, согласованный сторонами в приложении N 7 к договору претензию от 12.12.2018 N 1195126 с требованием оплаты неустойки на сумму 324 355,53 рубля, претензию от 11.12.2018 N 1195044 с требованием возмещения убытков на сумму 93 264 рубля.

АО "Тандер" 22.08.2019 осуществило зачеты на сумму претензий N 1195126 и N 1195044 в общей сумме 417 619,53 рубля. Уведомлением N TANGK-088893, N TANGK-088894 АО "Тандер" на адрес электронной почты Поставщика направило уведомления о состоявшихся зачетах.

В подтверждение направления заявления о зачете на спорную сумму Общество представило в материалы дела копии электронных писем, в которых отражены сведения об отправке уведомлений о зачете от 21.11.2017 и от 14.12.2017 на электронный адрес Предпринимателя, копии уведомлений о зачете на основании статьи 410 Гражданского кодекса. Истцом факт получения заявлений о зачете не оспаривается

Предприниматель, полагая, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел для этого оснований. Суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 No 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 No 12035/11 по делу N А64-4929/2010.

Установленный Договором размер неустойки 5 % от всей стоимости партии некачественного товара, соответствует последствиям нарушения поставщиком обязательства по поставке товара.

В свою очередь, просрочка поставки товара для ответчика, являющегося розничной торговой сетью, приводит к дополнительным затратам, на несение которых ответчик при заключении договора не рассчитывал.

Ответчик также указал, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке некачественного товара повлекло для ответчика дополнительные затраты, обусловленные логистическими издержками по наполнению торговых мест товаров для его последующей реализации потребителям, по поиску новых контрагентов для восполнения позиций, недостаток которых обусловлен заключением договора поставки с Истцом.

При этом, сумма штрафа за поставку некачественного товара, исчисленный Ответчиком по претензии от 12.12.2018 N 1195126 рассчитан Ответчиком значительно ниже.

Претензия от 11.12.2018 N 1195044 выставлена на сумму документально подтвержденных убытков, которые Ответчик понес в связи с хранением товара.

Истец возражений относительно условий договора, в том числе при определении размера неустойки за поставку некачественного товара не заявлял, указанные условия в судебном порядке не оспаривались.

Таким образом, обязательства Общества по оплате товара правомерно прекращены путем зачета, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-57279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник