Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 04АП-6296/20 по делу N А19-12275/2020

город Чита

14 января 2021 г.

Дело N А19-12275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу N А19-12275/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" (ОГРН 1193850008230, ИНН 3801147890) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан морей" (ОГРН 1193850004468, ИНН 3849072307) о признании права собственности, обязании передать имущество,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продмаркет" (далее - истец, ООО "Продмаркет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Морей" (далее - ответчик, ООО "Капитан Морей") о признании права собственности на мобильную буровую установку МБУ-140; шасси МЗКТ-700300-011, заводской N машины (рамы) 39. (Y3k700300G0100153), двигатель N ТМЗ 8431.10 F0020398, цвет белый, мощность двигателя кВт (л.с) 345, 5 (470), конструкционная масса кг - 68300, габаритные размеры мм 26500*3200*4900 (с балконом), год выпуска - 2016, предприятие изготовитель - ОАО "Кунгурский машзавод" (Россия); обязании ответчика передать истцу движимое имущество - мобильную буровую установку МБУ140; шасси МЗКТ-700300-011, заводской N машины (рамы) 39. (Y3k700300G0100153), двигатель N ТМЗ 8431.10 F0020398, цвет белый, мощность двигателя кВт (л.с) 345, 5 (470), конструкционная масса кг - 68300, габаритные размеры мм 26500*3200*4900 (с. балконом), год выпуска - 2016, предприятие изготовитель - ОАО "Кунгурский машзавод" (Россия); и паспорт самоходной машины и других видов техники СА 393286 от 18.03.2016 на движимое имущество - мобильную буровую установку МБУ-140; шасси МЗКТ-700300-011, заводской N машины (рамы) 39. (Y3k700300G0100153), двигатель N ТМЗ 8431.10 F0020398, цвет белый, мощность двигателя кВт (л.с) 345, 5 (470), конструкционная масса кг - 68300, габаритные размеры мм 26500*3200*4900 (с балконом), год выпуска - 2016, предприятие изготовитель - ОАО "Кунгурский машзавод" (Россия).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Капитан Морей" передать ООО "Продмаркет" движимое имущество - мобильную буровую установку МБУ-140; шасси МЗКТ-700300-011, заводской N машины (рамы) 39. (Y3k700300G0100153), двигатель N ТМЗ 8431.10 F0020398, цвет белый, мощность двигателя кВт (л.с) 345, 5 (470), конструкционная масса кг - 68300, габаритные размеры мм 26500*3200*4900 (с. балконом), год выпуска - 2016, предприятие изготовитель - ОАО "КУНГУРСКИЙ МАШЗАВОД" (РОССИЯ); и паспорт самоходной машины и других видов техники СА 393286 от 18.03.2016 на движимое имущество - мобильную буровую установку МБУ-140; шасси МЗКТ-700300-011, заводской N машины (рамы) 39. (Y3k700300G0100153), двигатель N ТМЗ 8431.10 F0020398, цвет белый, мощность двигателя кВт (л.с) 345, 5 (470), конструкционная масса кг - 68300, габаритные размеры мм 26500*3200*4900 (с балконом), год выпуска - 2016, предприятие изготовитель - ОАО "Кунгурский машзавод" (Россия).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности, полагая о доказанности возникновения права собственности на спорные транспортные средства.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.12.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Истцом решение оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о признания права собственности на транспортное средство, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2019 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: мобильная буровая установка МБУ-140; шасси МЗКТ-700300-011, заводской N машины (рамы) 39. (Y3k700300G0100153), двигатель N ТМЗ 8431.10 F0020398, цвет белый, мощность двигателя кВт (л.с) 345, 5 (470), конструкционная масса кг - 68300, 3 габаритные размеры мм 26500*3200*4900 (с балконом), год выпуска - 2016, предприятие изготовитель - ОАО "Кунгурский машзавод" (Россия) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю паспорт самоходной машины и других видов техники СА 393286 от 18.03.2016.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену, срок и порядок оплаты товара.

Цена транспортных средств составляет 1 500 000 рублей каждое (пункт 3.1.1 и 3.1.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок передачи транспортного средства - не позднее 10 дней с даты последнего платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче транспортного средства, истец обратился с претензией о передаче товара.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, ответчик полагает возможным продлить срок передачи имущества на срок просрочки оплаты и предложил обратиться повторно не ранее 11.12.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика передать истцу движимое имущество и технический паспорт на него, а также с требованием о признании права собственности на это имущество.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьями 130, 131, 218, 223, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6 договора, суд первой инстанции установил, что право собственности у истца на транспортное средство возникнет в момент его передачи.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что наличие договора в отсутствие иных письменных доказательств не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки, а в случае недоказанности фактической передачи имущества отсутствуют основания для признания состоявшимся перехода права собственности на него.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводом суда первой инстанции, в связи с чем требование истца о признании права собственности на транспортное средство удовлетворению не подлежало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Апелляционный суд также отмечает, что как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, т.е. защите подлежит нарушенное право.

В данном случае спорное имущество является движимым. При этом, из дела не следует о том, что истец лишен возможности к реализации постановки транспортного средства на учет в уполномоченном органе. Как следует из материалов дела, имущество фактически наличествует и на него имеется паспорт. Требования о признании права, применительно к статье 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ истцом не обоснованы. Истец не указал в чем состоит нарушение его прав относительно требований о признании права собственности, не указал и не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу N А19-12275/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина