Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-15057/20 по делу N А50-34052/2019

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А50-34052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Ваганова О.С., паспорт, доверенность от 31.12.2019; Казаков А.В., паспорт, доверенность от 21.12.2019;

от ответчика: Языкова В.Е., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2020 года по делу N А50-34052/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 2019967 руб. 76 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 21.05.2019 по 25.10.2019, в сумме 156050 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" к ПАО "Пермэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении потребителя Вотинова Анатолия Васильевича на сумму 604 257 руб. 82 коп. (163 092 кВтч) и неустойки в размере 28 841 руб. 69 коп. в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционную жалобу подал истец, ОАО "МРСК Урала". Просит отменить решение в оспариваемой части и удовлетворить заявленные ОАО "МРСК Урала" исковые требования.

По мнению апеллянта, суд сформулировал неправомерный вывод о том, что вводный рубильник не может быть отнесен к элементам системы учета электроэнергии. Отсутствие пломбы на автомате допускает возможность бесконтрольного безучётного потребления электрической энергии. Суд не учёл сложившееся толкование пункта 2 Основных положений N 442, не требующее применительно к спорной ситуации установления вмешательства потребителя в работу прибора учёта либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Заказчик), и ОАО "Пермэнерго" (Исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Во исполнение условий договора N 143-134/08 от 25.01.2008 ОАО "МРСК Урала" в период с апреля по июнь 2019 года оказало ПАО "Пермэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами возникли разногласия в объеме 546 734,21 кВтч на сумму 2 019 967 руб. 76 коп. в результате неполного принятия ПАО "Пермэнергосбыт" в полезный отпуск (услуги по передаче) объема электроэнергии на основании составленных ОАО "МРСК Урала" актов о безучетном потреблении электрической энергии N 45-43-57/28лк от 17.06.2019, N 525-1603 от 22.06.2019, N БУ08866 от 22.05.2019, N 523/632 от 27.05.2019, N 525-1581 от 12.04.2019.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 21.06.2019 N ПЭ/01/12/3558, от 18.07.2019 N ПЭ/ЦЭС/12-538, от 18.07.2019 N ПЭ/ЦЭС/12-539, от 20.05.2019 ПЭ/ЦЭС/12-404 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче неучтенного объема потребления электроэнергии; наличие задолженности в сумме 2 019 967 руб. 76 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд не установил обоснованность и доказанность иска, применив при принятии решения положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Суд указал, что факт оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии по договору N 143-134/08 от 25.01.2008 в период с апреля по июнь 2019 года ответчик не оспаривает. Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что разногласия возникли в связи с включением сетевой организацией в объем полезного отпуска (услуги по передаче) за указанный период объема электроэнергии (546734,21 кВтч), определенного на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии N 45-43-57/28лк от 17.06.2019 (Мартынова М.А.), N 525-1603 от 22.06.2019 (ООО "Меркурий"), N БУ08866 от 22.05.2019 (МКУ "Служба заказчика"), N 523/632 от 27.05.2019 (ИП Ширинкина С.Е.), N 525-1581 от 12.04.2019 (Вотинов А.В.). Суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта безучётного потребления электроэнергии указанными потребителями.

На стадии апелляции истец оспаривает выводы суда только в отношении одного потребителя: Вотинова А.В.

Судом первой инстанции установлено, что актом о безучетном потреблении электрической энергии N 525-1581 от 12.04.2019, составленным в отношении потребителя Вотинова А.В. (Ильинский район, д. Москвина, неотапливаемое помещение склада), ОАО "МРСК Урала" зафиксировано, что "потребитель самовольно сорвал пломбу N К13 0082941 с вводного рубильника, не уведомив сетевую компанию".

В указанном акте имеются возражения Вотинова А.В. о несогласии с указанными обстоятельствами, в качестве объяснений потребитель указал, что "о проведении проверки уведомлен ненадлежащим образом, проверка прибора учета проведена без участия потребителя в присутствии неуполномоченного лица; до момента проверки сотрудниками МРСК пломбы была в целостности и сохранности".

Факт установки указанной пломбы ОАО "МРСК Урала" подтвержден актом N 13942 от 05.07.2018.

Объем безучетного потребления электрической энергии за период с 05.06.2019 по 04.04.2019, исходя из максимальной мощности энергопотребляющего оборудования, по данным ОАО "МРСК Урала" составил 163 092 кВтч.

В рассматриваемом случае, как указал суд, истцом не доказано наличие со стороны потребителя действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии. В спорном акте не содержится информация о наличии видимых признаков вмешательства в прибор учета электроэнергии, о способе осуществления безучетного потребления, о наличии повреждений, влияющих на работу прибора, о нарушении целостности электропроводки на вводе в счетчик, схемы подключения, о наличии паек. Истцом также не представлено доказательств наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета. Требованиями пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, определен исчерпывающий перечень, элементов измерительного комплекса, подлежащих опломбированию энергоснабжающей организацией. В указанный перечень входят элементы, цепей учета потребленной электроэнергии, указание на необходимость опломбирования вводного коммутационного аппарата в данном перечне отсутствует.

Сетевой организацией не доказано, что вводное отключающее устройство в рамках определенной потребителю схемы подключения входит в состав узла учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии, и что его установка, а также отсутствие на нем пломбы привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, оснований для включения в объем оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электроэнергии количества 161 823 кВтч по потребителю Вотинову А.В. не имеется.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не отнёс вводный рубильник к системе учёта, а срыв с него пломбы не признал достаточным нарушением для квалификации действий потребителя как безучётного потребления электроэнергии.

Обосновывая довод, истец указывает, что согласно абзацу четвертому приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В пункте 3.5 названных правил установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, и пункту 136 Основных положений N 442 вводный рубильник (автомат) относится к совокупности приборов, составляющих измерительный комплекс, который должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

Кроме того, исходя из абз. 1 п. 3.1. Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии (утверждено Минтопэнерго РФ 16.09.1998, Госстандартом РФ 03.10.1998) коммутационные аппараты в цепях учета подлежат маркированию знаками визуального контроля.

При этом согласно первому абзацу Описания специальных знаков визуального контроля (Приложение к Положению о порядке проведения ревизии) специальные знаки визуального контроля предназначены для защиты коммутационных аппаратов в цепях учета путем закрепления поверх места стыковки элементов корпуса.

Таким образом, знаки визуального контроля подлежат обязательной установке на вводном автомате, как виде коммутационного аппарата.

Вводный автомат предназначен для полного прекращения подачи электрической энергии и для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета. При этом в конструкции вводного автомата имеются клеммные соединения, к которым есть доступ.

Вводные автоматы расположены до счетчиков учета электроэнергии, соответственно, пломба устанавливается на вводном автомате в целях предотвращения хищения электроэнергии, поскольку при ее отсутствии возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному коммутационному аппарату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 308-ЭС16-6359.

Истец лишен возможности доказать наличие изменений показаний (потребления) приборов учета, поскольку при подключении нагрузки через водной рубильник, потребление электроэнергии идет помимо прибора учета, тем самым не фиксируется им.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно делает не соответствующий норме материального права вывод о том, что для признания объема потребления безучетным, необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Несмотря на имеющуюся судебную практику, на которую ссылается истец, решение суда первой инстанции является верным, исходя из совокупности следующих обстоятельств.

Под безучетным потреблением электроэнергии в силу пункта 2 Основных положений N 442 (при разрешении спора применяется редакция постановления, действующая на момент проведения проверки) понимается ее потребление с нарушением установленного договорами энергоснабжения и оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Из толкования с пунктов 192, 193 Основных положений N 442 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2-5 статьи 71 АПК РФ).

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Апелляционный суд учитывает, что интерес сетевой организации в установлении факта неучтённого потребления обусловлен возникновением у неё права применить расчётный способ определения объёма электроэнергии, поставленной потребителю, который уменьшает объём потерь в сетях сетевой организации и увеличивает объём переданной электроэнергии (соответственно, платы за услуги по передаче электроэнергии).

Вместе с тем, пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как сетевой организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потреблённую им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению сетевой организации. В то же время нельзя допускать и противоположную ситуацию, когда вывод о недоказанности факта неучтённого потребления необоснованно освободит потребителя от оплаты полученной неучтённой электроэнергии и необоснованно возложит на сетевую компанию расходы на оплату потерь в её сетях.

Поскольку ключевым доказательством обстоятельств неучтённого потребления электроэнергии является акт, составляемый в соответствии требованиями Основных положений N 442, на лицо, уполномоченное на составление данного акта, возложены обязанности неукоснительного соблюдения порядка проведения проверки прибора учёта и требований к составлению и содержанию акта о неучтённом потреблении.

В частности, изменения, внесённые в пункт 193 Основных положений N 442 Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624, направлены на повышение объективности составляемого акта. На случай необоснованного уклонения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика правилами предоставлена возможность сетевой организации зафиксировать данные обстоятельства не только подписями 2 незаинтересованных лиц, но и фотосъемкой и (или) видеозаписью. При этом составляющее акт лицо должно приложить к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В случае участия 2 незаинтересованных лиц объективность сведений акта подтверждается подписями таких незаинтересованных лиц в акте. Сомнения, неясности, которые могут возникнуть при исследовании зафиксированных в акте обстоятельств могут быть устранены при помощи допроса указанных лиц в качестве свидетелей.

Фотосъемка и (или) видеозапись, по мнению апелляционного суда, не должна ограничиваться фиксацией только самого выявленного нарушения, в настоящем случае - это фотография прибора учёта и вводного автомата, на котором отсутствует защитная наклейка, установленная ранее согласно акту N 13942 от 05.07.2018. Как и в случае участия незаинтересованных лиц, фотографирование и(или) видеозапись должна позволять удостовериться в объективности всех сведений, изложенных в акте: времени, месте проверки; присутствия каких-либо иных лиц (в данном случае - бригадира Носкова А.В., который, как указано в акте был); наличие/отсутствие пломб и знаков визуального контроля в момент получения доступа инспектора к прибору учёта, вводному рубильнику. При надлежащей фиксации указанных обстоятельств сомнения были бы устранены, а все доводы ответчика могли быть проверены.

На уведомлении от 03.04.2019 о запланированной на 03.04.2019 проверке прибора учёта Вотинова А.В. имеется его подпись с согласием на проверку 04.04.2019. Время проверки не оговорено. Как указано в акте N 15211 от 04.04.2019 при проверке присутствовал бригадир Носков А.В. Вместе с тем, его подпись в акте отсутствует, подписей двух незаинтересованных лиц, которые могли бы подтвердить отказ от подписи представителя Вотинова, не имеется, видеосъёмка, фотоматериалы, позволяющие установить обстоятельства (ход) проведения проверки: отсутствие на вводном автомате наклейки сетевой организации на момент начала проверки, присутствие Носкова во время проверки, не представлены. В первоначально составленном акте сетевой организацией действия потребителя квалифицированы как бездоговорное потребление электроэнергии. В последующем составлен акт от 09.07.2019, в котором выполнен перерасчёт объёма потребления электроэнергии за тот же период, как безучётного.

В акте от 04.04.2019 имеется подпись Вотинова от 09.04.2019 об ознакомлении, а в акте от 12.04.2019 имеются возражения Вотинова А.В. о несогласии с указанными обстоятельствами, в качестве объяснений потребитель указал, что "о проведении проверки уведомлен ненадлежащим образом, проверка прибора учета проведена без участия потребителя в присутствии неуполномоченного лица; до момента проверки сотрудниками МРСК пломбы была в целостности и сохранности".

Учитывая отсутствие объективных доказательств хода проверки и выявленных по её результатам обстоятельств, судом при указанных обстоятельствах верно отмечено, что истцом не доказано наличие со стороны потребителя действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии. В спорном акте не содержится информация о наличии видимых признаков вмешательства в прибор учета электроэнергии, о способе осуществления безучетного потребления, о наличии повреждений, влияющих на работу прибора, о нарушении целостности электропроводки на вводе в счетчик, схемы подключения, о наличии паек. Истцом также не представлено доказательств наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета (например, в сравнении с аналогичными последующими периодами после повторной установки наклейки).

При перечисленных недостатках проведения проверки прибора учёта и фиксации хода проверки, а также иных доказательств, объективно доказывающих нарушение потребителем учёта потребляемой электроэнергии, в удовлетворении требований в обжалуемой части отказано правомерно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года по делу N А50-34052/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский