Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-12504/20 по делу N А50-11731/2020

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А50-11731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца ООО "ПрилукЛес" - Коданева А.А., по доверенности от 20.04.2020, паспорт;

от ответчика Киракосян Карен Араевича - Исламовой В.В., по доверенности от 25.06.2020, паспорт;

от третьего лица ООО "Виза-С" - Коданева А.А., по доверенности от 20.02.2020, паспорт;

третье лицо Киракосян А.Е., паспорт, его представитель Исламова В.В., по доверенности от 03.07.2020, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ПрилукЛес"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 04 сентября 2020 года

по делу N А50-11731/2020, принятое

по иску (заявлению) ООО "ПрилукЛес"

к индивидуальному предпринимателю Киракосяну Карену Араевичу

третьи лица: ООО "Виза-С", индивидуальный предприниматель Киракосян Ара Ервандович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрилукЛес" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киракосяну Карену Араевичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 149 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виза-С" и индивидуальный предприниматель Киракосян Ара Ервандович (ст.51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец "ПрилукЛес" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец считает принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Истцом приведены доводы о том, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о перечислении денежных средств истцом ответчику в порядке исполнения обязательств ООО "Виза-С" перед Киракосяном А.Е. по оплате приобретенного оборудования, так как указанные третьи лица не являются участниками спорных отношений истца и ответчика, а представленные ответчиком доказательства об обратном не свидетельствуют. Истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку договору купли-продажи оборудования от 24.04.2019 на предмет наличия в нем всех необходимых существенных условий, в том числе о наименовании и количестве имущества, не установил факта исполнения договора, в том числе передачи имущества и выплаты денежных средств, не определил собственника имущества. По мнению истца указанный договор является незаключенным, доказательства его исполнения ответчиком не представлены. Также истец указывает на безосновательно применение судом первой инстанции при разрешении спора положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Киракосян К.А., третье лицо Киракосян А.Е. с апелляционной жалобой не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают. В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо указывают на доказанность того обстоятельства, что денежные средства уплачены истцом ответчику в счет исполнения обязательств ООО "Виза-С" по оплате приобретенного у Киракосяна А.Е. оборудования, надлежащую оценку судом первой инстанции всех собранных по делу доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Виза-С" привело доводы, аналогичные доводам истца, считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц ранее приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее доводы поддержали.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления старшего следователя СО МОМВД России "Сысольский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020. Третье лицо ООО "Виза-С" также ходатайствовало о приобщении к делу дополнительных доказательств - требования об истребовании имущества от 14.07.2020, договора купли-продажи от 24.04.2019. Ходатайства обоснованы наличием объективных препятствий в их представлении в суд первой инстанции.

Истец против приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств возражает. Ответчик, третье лицо Киракосян А.Е. возражают против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных третьим лицом ООО "Виза-С".

Ходатайства ответчика, третьего лица судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны обоснованными, в целях правильного рассмотрения дела удовлетворены в порядке ст.268 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 06.07.2019 ИП Киракосян К.А. выставил истцу счет N 1 на оплату вентиляционного оборудования на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 13).

Счет оплачен истцом платежными поручениями N 238 от 08.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 241 от 09.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 14, 14 оборот). В графе "назначение платежа" в платежных поручениях указано "предоплата по счету N 1 от 06.07.2019 за вентиляционное оборудование".

24.04.2000 истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы денежных средств, а также начисленных процентов (л.д. 10).

30.04.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что вентиляционное оборудование было частью оборудования, входящего в линию по сушке опила, поставленную по адресу: Республика Коми, Сысольский район, ГУ "Сысольское лесничество", Визингское участковое лесничество, квартал 288, выдел 58, возле пос. Визиндор (л.д. 11-

Отказ от удовлетворения требований истца о возврате денежных средств

в сумме 2 000 000 руб. послужил основанием для обращения истца в

арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, об исполнении истцом, посредством перечисления указанных в иске денежных средств, обязательств третьего лица ООО "Виза-С" по оплате оборудования, приобретенного у третьего лица Киракосяна А.Е.

Заслушав приведенные участвующими в деле лицами объяснения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом возражений, заявленных ответчиком, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно проанализированы правоотношения между истцом и третьим лицом ООО "Виза-С", между ответчиком Киракосяном К.А. и третьим лицом Киракосяном А.Е., третьими лицами ООО "Виза-С" и Киракосяном А.Е., определена их правовая природа, установлены основания осведомленности истца о заключении третьими лицами договора купли-продажи оборудования. С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции оценены доводы ответчика о получении денежных средств от истца в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Материалами дела, в том числе открытыми сведениями ЕГРЮЛ, подтверждено то обстоятельство, что истец ООО "ПрилукЛес" и ООО "Виза-С" являются аффилированными лицами, поскольку их единственным участником, а также единоличным исполнительным органом истца является Шубин А.В.

Также участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик Киракосян К.А. является сыном третьего лица Киракосяна А.Е.

Факт подписания третьими лицами ООО "Виза-С" в качестве покупателя и Киракосяном А.Е. в качестве продавца 24.04.2019 договора купли-продажи оборудования - линии по сушке опила, согласования стоимости оборудования - 11000000 руб., частичного исполнения сделки непосредственно покупателем ООО "Виза-С" путем уплаты денежных средств в сумме 8000000 руб. платежным поручением от 23.04.2019 участвующими в деле лицами также не оспаривается.

Доводы истца о том, что указанный договор купли-продажи, подписанный третьими лицами, является незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий (о наименовании и количестве оборудования), судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Представленная третьим лицом ООО "Виза-С" копия указанного договора действительно не соответствует копии договора, имеющейся в материалах дела (л.д.48-51). Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции третье лицо оригинал договора не представило, а также не заявило о фальсификации договора как доказательства в порядке ст.161 АПК РФ.

То обстоятельство, что оборудование передано покупателю, а расчеты за оборудование осуществлялись как третьим лицом ООО "Виза-С", так и истцом путем уплаты денежных средств ответчику, подтверждено совокупностью материалов дела, а также содержанием материалов доследственной проверки и постановлением старшего следователя СО МОМВД России "Сысольский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом того, что сделка купли-продажи оборудования ее сторонами исполнялась, приведенные истцом и третьим лицом доводы признаны судом апелляционной инстанции не подтвержденными достоверными доказательствами и отклонены.

Принимая во внимание неоднократность перечисления денежных средств истцом ответчику, аффилированность истца ООО "Прилук Лес" и третьего лица ООО "Виза-С", аффилированность ответчика Киракосяна К.А. и третьего лица Киракосяна А.Е., учитывая наличие договорных отношений Киракосяна А.Е. (продавца) и ООО "Виза-С" (покупателя), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику являлось способом оплаты ООО "Виза-С" оборудования, приобретенного у Киракосяна А.Е., в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, лица, оформляющие свои сделки таким образом, что их истинное содержание определяется не письменными документами, а каким-то иным образом (устными договоренностями и/или др.) несут соответствующие риски отрицания наличия соответствующих договоренностей другими лицами. Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом с учетом всех обстоятельств дела, а также в результате оценки совокупности и взаимосвязи доказательств доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца подтверждены.

Так как перечисление денежных средств истцом ответчику являлось способом исполнения денежных обязательств третьего лица, и поскольку доказательств исполнения этих же самых обязательств непосредственно ООО "Виза-С" не представлено, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца о том, что при разрешении спора судом первой инстанции безосновательно применены положения ст.10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, так как выводов о злоупотреблении правом истцом обжалуемое решение не содержит.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 04.09.2020 по делу N А50-11731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.Ю. Дюкин Э.А. Ушакова