Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-66804/20 по делу N А40-130531/2020

город Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-130531/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО "Тусарбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года

по делу N А40-130531/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к АО "Тусарбанк" (ОГРН 1027739482242)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тусарбанк" (далее - ответчик) о взыскании 479 373 руб. 05 коп. плату за фактическое пользование земельным участком за период с 25.11.2014 г. по 11.11.2019 г., 108 277 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 11.11.2019 г.

Решением суда от 09.11.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 175 750 руб. задолженности за период с 23.07.2017 г. по 11.11.2019 г., 39 679 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Часть требований о взыскании за период с 25.11.2014 г. по 25.11.2015 г. оставлена без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТУСАРБАНК" является собственником нежилого помещения площадью 294,2 кв.м., расположенного в здании общей площадью 3328 кв.м. по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, д.32-А.

Здание распложено на земельном участке площадью 2800 кв.м., принадлежащем истцу.

Как указал истец, ответчик занимал часть земельного участка в отсутствие внесения арендной платы.

Согласно расчету истца за период с 25.11.2014 г. по 11.11.2019 г. на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 479 373 руб. 05 коп.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик направил отзыв, в котором просит:

- оставить без рассмотрения требование истца о взыскании задолженности за период с 25.11.2014 г. по 29.11.2015 г. применительно к п.1. ч.1 ст. 148 АПК РФ;

- применить срок исковой давности.

- применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заявленные ходатайства, прекратил производство по делу в части взыскании задолженности за период с 25.11.2014 г. по 25.11.2015 г., признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании 175 750 руб. 53 коп. задолженности за период с 23.07.2017 г. по 11.11.2019 г., 39 679 руб. 13 коп. процентов с учетом применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Истец указывает, что в период с 25.11.2014 г. по 11.11.2019 г. ответчик использовал земельный участок в отсутствие договорных отношений, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате арендной платы за пользование земельным участком за спорный периоды в общем размере 479 373 руб. 05 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. (л.д. 4-6). Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление было направлено в суд 28.07.2020 г., следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 26.11.2015 г. по 22.07.2017 г. по требованию о взыскании оплаты арендной платы за пользование земельным участком и процентов, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и процентов за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

С учетом применения срока исковой давности, а также прекращения производства по делу в части за период с 24.11.2014 г. по 29.11.2015 г., суд частично удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 23.07.2017 г. по 11.11.2019 г. в размере 175 750 руб. 53 коп. и 39 679 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является : 109240 город Москва, ул. Радищевская Верхн., 17/2, стр. 2.

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В материалы дела истцом представлено доказательство направления в адрес ответчика досудебной претензии и копии искового заявления.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, судебная инстанция отмечает, что определение суда первой инстанции от 31.07.2020 г. своевременно размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика направлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отзыв на исковое заявление. Учитывая изложенное, оснований полагать о том, что ответчик не был ознакомлен с содержанием досудебной претензии и искового заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-130531/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Тусарбанк" (ОГРН 1027739482242) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Бондарев А.В.