Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 08АП-13138/20 по делу N А75-9087/2015

город Омск

14 января 2021 г.

Дело N А75-9087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13138/2020) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 по делу N А75-9087/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" (ОГРН 1108605000680, ИНН 8605022854) Махова Дениса Владимировича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс",

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" (далее - ООО "МСТ", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович (далее - арбитражный управляющий Кузьмин А.П.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 арбитражный управляющий Кузьмин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МСТ". Конкурсным управляющим ООО "МСТ" утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Махов Денис Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника).

22.06.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 по делу N А75-9087/2015 (далее - обжалуемое определение) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТС" прекращено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 57, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60); установил, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, также отсутствует автотранспорт и спецтехника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 5920046005) (далее - ООО "Горизонт"), просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Бойко Максима Юрьевича (далее - Бойко М.Ю.), Онищук Александра Дмитриевича (далее - Онищук А.Д.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания формирования конкурсной массы;

- в определениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2019, от 25.05.2020 суд первой инстанции указывал, что в деле о банкротстве должника не исполнены определения о применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств MAZDA ВТ50, тип ТС - грузовой - бортовой, 2010 г.в., VIN JMZUN8F120W879727 и грузовой тягач седельный, 2005 г.в., VIN ХТС44108К52253668, N шасси ХТС44108К52253668; Крикуновым Антоном Михайловичем (далее - Крикунов А.М.) удерживаются и не переданы 18 транспортных средств, находящихся в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник").

В период с 15.11.2019 по 25.05.2019 и далее указанные выше мероприятия не завершены конкурсным управляющим.

Наличие реституционных требований и требования о привлечении к субсидиарной ответственности указывает на наличие имущества, достаточного для завершения конкурсного производства;

- конкурсным управляющим должника не были направлены предложения о финансировании расходов по делу о банкротстве всем кредиторам должника, равно как и участнику и бывшему руководителю должника, которые могут быть заинтересованы в завершении конкурсного производства, а не в прекращении производства по делу.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов представлены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017, 15.11.2019, от 25.05.2020 по делу N А75-9087/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Горизонт" принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 11.01.2020.

30.12.2020 в материалы дела поступил отзыв Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган).

11.01.2020 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, об обязании ООО "Горизонт" направить копию апелляционной жалобы и приложенных документов конкурсному управляющему должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ООО "Горизонт" дополнительные документы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания с учетом следующего.

Заявленное ходатайство мотивировано ненаправлением ООО "Горизонт" апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес конкурсного управляющего должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по настоящему делу апелляционная жалоба ООО "Горизонт" оставлена без движения, в том числе в связи с непредставлением обществом доказательств направления апелляционной жалобы участникам спора.

Во исполнение обозначенного определения ООО "Горизонт" 15.12.2020 в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление обществом апелляционной жалобы, в том числе в адрес ООО "МегионСпецТранс".

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания по мотиву ненаправления ООО "Горизонт" в адрес конкурсного управляющего апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (статья 158 АПК РФ) конкурсным управляющим не названо, судом апелляционной инстанции - не установлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 постановления N 60, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, подача в суд заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае обнаружения недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, который при этом несет риск неполучения должного ему по закону возмещения судебных расходов заявителем по делу о банкротстве и возмещения убытков в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения указанной обязанности.

Как отмечено ранее, 22.06.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, 22.09.2020 уполномоченным органом также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, мотивированное отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего должника о проведении процедуры конкурсного производства, опубликованного в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 09.10.2020 N 171561, следует, что инвентаризация имущества должника не проводилась.

Доказательств наличия у должника имущества, ликвидных активов в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявление о привлечении Бойко М.Ю., Онищука А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о наличии у должника актива в виде дебиторской задолженности субсидиарных ответчиков, подлежат отклонению.

26.05.2017 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Кузьмин А.П. с заявлением о привлечении Бойко М.Ю., Онищука А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "МТС" Кузьмина А.П. о привлечении Бойко М.Ю., Онищука А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

Кроме того, обозначенным определением конкурсному управляющему предложено представить дополнительные пояснения о дате возникновения у каждого из ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным, доказательства возникновения обстоятельств, влекущих такую обязанность, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, а также при окончании формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами - общий размер непогашенных обязательств; и размер обязательств, возникший в отношении каждого из ответчиков после возникновения его обязанности обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (часть 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом заявление о привлечении Бойко М.Ю., Онищука А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано 26.05.2017, то есть до 01.07.2017.

При этом согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в действующей редакции) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как следует из пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, итоговый судебный акт, подтверждающий наличие как оснований для привлечения Бойко М.Ю., Онищука А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и размер их субсидиарной ответственности, отсутствует, что исключает обоснованность доводов о наличии у должника актива - дебиторской задолженности субсидиарных ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае подлежит рассмотрению вопрос о правомерности прекращения производства по делу о банкротстве должника. В то же время итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении Бойко М.Ю., Онищука А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не принят, что не исключает возможности обращения ООО "Горизонт" с заявлением о возобновлении производства по указанному обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу конкурсной массы должника не исполнены определения о применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств MAZDA ВТ50, тип ТС - грузовой - бортовой, 2010 г.в., VIN JMZUN8F120W879727 и грузовой тягач седельный, 2005 г.в., VIN ХТС44108К52253668, N шасси ХТС44108К52253668; Крикуновым А.М. удерживаются и не переданы 18 транспортных средств, находящихся в залоге у ООО "Спутник", подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2018 по делу А75-9087/2015 признан недействительным договор купли- продажи, заключенный между должником и Ткачуком В.Н., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ткачука В.Н. вернуть транспортное средство (грузовой автомобиль модель MAZDA ВТ-50, тип ТС: грузовой - бортовой, 2010 г.в., VIN JMZUN8F120W879727, N двигателя WL AT 1227272, N шасси JMZUN8F120W880945, цвет кузова - черный, г/н В 276 УХ86) в конкурсную массу.

Судебный акт принят в пользу конкурсной массы должника в 2018 году, при этом, согласно сведениям, опубликованным в Картотеке арбитражных дел, 30.07.2019 конкурсным управляющим должника было направлено заявление о выдаче исполнительного листа (на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2018 по делу А75-9087/2015).

В материалы дела не представлено доказательств реальной возможности исполнения означенного выше судебного акта (например, сведения об исполнительном производстве), равно как и не представлено доказательств (а из материалов дела не представляется возможным установить) неисполненность к настоящему времени указанного судебного акта.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства достаточности имущества должника для целей финансирования процедур банкротства.

Доводы жалобы о ненаправлении конкурсным управляющим предложений о финансировании расходов по делу о банкротстве всем кредиторам должника, подлежат отклонению.

Абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансикйского автономного округа от 26.08.2020 заявителю по делу, учредителям должника судом первой инстанции предложено заблаговременно представить в суд доказательства наличия у должника достаточных средств финансировать процедуру банкротства, либо доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежных средств для финансирования процедур банкротства

Заявления о согласии финансировать процедуру банкротства должника от участвующих в деле лиц в материалы дела не поступали.

Кроме того, заявитель по делу о банкротстве должника (уполномоченный орган) ходатайствовал о прекращении процедуры банкротства должника.

ООО "Горизонт" не изъявило согласие на финансирование процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "МСТ", в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствуют, лица, участвующие в деле, о своем согласии финансировать такие процедуры не заявляли.

Поскольку заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Иные доводы жалобы самостоятельного правового значения для существа спора не имеют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 по делу N А75-9087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина