Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 11АП-17086/20 по делу N А65-17586/2020

г. Самара

14 января 2021 г.

Дело N А65-17586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от судебного пристава - исполнителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от административного ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фотеевой Елены Ривхатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу N А65-17586/2020,

по заявлению Фотеевой Елены Ривхатовны, город Глазов Удмуртской Республики,

к судебному приставу-исполнителю Мирсаетовой З.Р. Советского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) - Гетало Владлена Алексеевича, город Казань Республики Татарстан,

Административного ответчика - УФССП РФ по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Казани Мирсаетовой З.Р., выразившееся в не предоставлении Фотеевой Елене Ривхатовне информации о ходе исполнительного производства по заявлению от 08 апреля 2020 года,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Казани Мирсаетовой З.Р., выразившееся в не направлении в адрес Фотеевой Елены Ривхатовны постановления о замене взыскателя согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 25277/2018,

и обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Казани Мирсаетовой З.Р., устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов Фотеевой Елены Ривхатовны путем направления в её адрес, ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 92762/18/ 16005-ИП от 30 ноября 2018 года и постановления о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Фотеева Елена Ривхатовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан Мирсаетовой З.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) Гетало Владлена Алексеевича, и административного ответчика УФССП РФ по Республике Татарстан, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства по заявлению от 08.04.2020 г., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес заявителя постановления о замене взыскателя согласно решения суда по делу N А65- 25277/2018, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов заявителя путем направления в его адрес, ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 92762/18/ 16005-ИП от 30.11.2018 г. и постановления о замене взыскателя.

Решением суда от 12.10.2020 г. в удовлетворении заявлению отказано полностью.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные им требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.10.2018 г. по делу N А65-25277/2018 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя с Геталло В.А. в пользу ООО "СКЛАД-Сервис" взыскано 108 000 руб. долга, а в доход федерального бюджета взыскано 4 240 руб. расходов по госпошлине, а во исполнение судебного акта были выданы исполнительные листы серии ФС N 026653761 от 01.11.2018 г. и ФС N 026653762 от 01.11.2018 г.

На исполнение в Советский РОСП г. Казани поступил исполнительный документ: исполнительный лист, выданный АС Арбитражного суда РТ по делу N А65-25277/2018 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности в размере 108 000 руб., и 30.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Мирсаетовой Э.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 92762/18/16005-ип.

Определением суда от 06.03.2020 г. произведено процессуальное правопреемство истца, ООО "Склад-Сервис", заменено на его правопреемника Фотееву Е.Р.

09.04.2020 г. новый взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о ходе исполнительного производства, и замене взыскателя, которое осталось без внимания.

Заявитель, не получив от службы судебных приставов ответов на запрос и, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается нарушение его права на судебную защиту, нарушаются его права на участие в процессе исполнительного производства; как взыскатель при отсутствии информации о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях лишен возможности принятия решения о своих действиях, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон РФ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом ч. 7 и 8 ст. 30 Закона РФ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в 3 дневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в 3 дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона РФ.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос о возбуждении исполнительного производства и принятия обеспечительных мер должен быть разрешен не позднее 6 дней после поступления в службу судебных приставов соответствующего заявления и исполнительного листа от взыскателя.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 23 информационного письма от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", следует учитывать п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и посчитал их неуважительными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 11 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч. 6 и 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 26.01.17 г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 Закона N 229-ФЗ 10 дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При том, что законодатель в ст. 122 Закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в 3 месяца, установленным ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст. 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений ст. 24 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно п.п. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан представлять взыскателю или иному участнику исполнительного производства информацию о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 г. N 8488/12.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель воспользовался своим правом по обращению в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства 09.04.2020 г., которое было получено службой судебных приставов 13.04.2020 г. (л.д. 8 - 9).

Следовательно, не получив информацию о ходе исполнительного производства, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в суд уже начиная с 13.05.2020 г. (с учетом Указа Президента РФ от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)"), в случае несогласия с бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, И ходатайство о восстановлении не заявлено.

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее ВАС РФ и ВС РФ, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с мая 2020 г. был осведомлен о бездействии должностных лицам службы судебных приставов, то на момент обращения с заявлением о возможном бездействии (согласно штемпеля Арбитражного суда РТ 30.07.2020 г.) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006 г. и N 16228/05 от 19.04.2006 г.

Аналогичная позиция также изложена по делам в постановления АС Поволжского округа N А65-15262/2018 от 17.12.2018 г., от 11.09.2008 г. N А65-27787/2007, от 30.11.2010 г. N А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. N А65-30022/2013.

В ст. 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава - исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу N А65-17586/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова