Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-67204/20 по делу N А40-47610/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-47610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК МАСТЕР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-47610/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК МАСТЕР" (ОГРН: 1157746589571, ИНН: 7728275941)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА N 183" (ОГРН: 5147746149766, ИНН: 7713795923)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова А.Ю. по доверенности от 21.02.2020,

от ответчика: Голубева Е.В. по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 183" о взыскании долга по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N0873500000819002060 от 09.07.2019 в размере 1 897 914 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ГК Мастер" (подрядчик) и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 183" (заказчик), на основании результатов определения подрядчика конкурентным способом, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0873500000819002060 на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения в 2019 году.

В соответствии с п. 1.1. договора N 0873500000819002060/183 от 09.07.2019 г. подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу установке пожарной автоматики и средств пожаротушения для нужд ГБОУ "Школа N 183" в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условия предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.3.1. договора N 0873500000819002060/183 от 09.07.2019 г. - сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: с 01 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием к договору, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в двух экземплярах.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору 09.09.2019 г., что подтверждается уведомлением о выполнении работ, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2019 г. подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Как указал истец, указанное уведомление и акт получены заказчиком 13.09.2019 г., о чем свидетельствует отметка о получении И.В. Андрюшиным.

В соответствии пунктом 4.2 договора не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качеств, требованиям, изложенным в договоре и техническом задании к договору.

Согласно доводам искового заявления, до настоящего времени акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2019 г. Заказчиком не подписан.

14.02.2020 г. истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 4-АУ направлена претензия от 12.02.2020 г. N 38-Ю с требованием оплатить задолженность по договору, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, как указано в письменном отзыве, согласен с выводами экспертизы, стоимостью фактически выполненных работ и готов оплатить подтвержденную экспертами сумму в размере 1 033 016 руб. 15 коп.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, признал подтвержденным факт выполнения истцом работ на сумму 1 033 016 руб. 15 коп.

Между тем, доказательств уплаты суммы долга по спорному договору в размере 1 033 016 руб. 15 коп., ответчик не представил.

Утверждение, изложенное в апелляционной жалобе о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может считаться надлежащим доказательством, не соответствует действительности, поскольку согласно п.4.3 договора N 0873500000819002060/183 от 09.07.2019 г. - для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

19.09.2019 г. ответчик в рамках проверки эффективного и целевого использования бюджетных средств произвел контрольные обмеры фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская д.59, истец на место не прибыл и ответчиком в одностороннем порядке составлен акт контрольного обмера (результат: выявлены значительные нарушения). По результатам контрольного обмера (выявленных нарушений) ответчик принял решение в соответствии с п.4.3 договора о проведении экспертизы N 0873500000819002060/183 от 09.07.2019 г. Следовательно, ответчик действовал в рамках заключенного с истцом договора. Кроме того, истец в судебном заседании отказался от предложения судьи о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, судом были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судом были установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-47610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев