Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 02АП-9424/20 по делу N А29-17625/2019

г. Киров

13 января 2021 г.

Дело N А29-17625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2020 по делу N А29-17625/2019 по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А29-17625/2019

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала в Республике Коми (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108012275, ОГРН: 1021100948846), к Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108007282; ОГРН: 1021100950507)

третьи лица: акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779); Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108023630, ОГРН: 1161101056577); открытое акционерное общество "Водоканал" (ИНН: 1108020501; ОГРН: 101108000784)

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 977 рублей 35 копеек, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 исковые требования Компании удовлетворены.

03.08.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 036924544.

17.08.2020 Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения по делу N А29-17625/2019 на 36 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2020 в удовлетворении заявления Комитета отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, предоставить Комитету рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 по делу N А29-17625/2019 сроком на 36 месяцев в следующем порядке: сентябрь 2020 года - 13 882 рубля 35 копеек; с октября 2020 года по июль 2023 года - по 13 882 рубля 00 копеек в месяц; август 2023 года - 13 847 рублей 00 копеек.

По мнению заявителя жалобы, в условиях ухудшения экономической ситуации, о чем свидетельствуют данные, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми о наличии недоимки по налогам в бюджет городского поселения "Сосногорск" по состоянию на 1 июля 2020 года в сумме свыше 16 млн. рублей, изыскать дополнительные источники для единовременного исполнения в установленный законом срок судебных решений и исковых заявлений Компании не представляется возможным. Комитет обращает внимание, что всего Арбитражным судом Республики Коми по исковым заявлениям Компании к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии в период 2018-2019 г.г., рассмотрено 25 дел на общую сумму 9 668 007 рублей 39 копеек, из них Комитет выплатил 433 856 рублей 79 копеек. Таким образом, Комитет указывает, что не имеет возможности осуществить исполнение судебного акта по делу N А29-17625/2019 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Ответчик отмечает, что денежные средства для единовременного исполнения решения суда у Комитета отсутствуют, а перечисление всех денежных средств из бюджета городского поселения "Сосногорск" в счет погашения присужденной суммы приведет к возникновению чрезвычайных ситуаций для населения на территории городского поселения "Сосногорск", невыплате заработной платы специалистам Комитета и подведомственным учреждениям, задолженности по оплате налоговых и других обязательных платежей, невозможностью исполнения взятых на себя социальных и других обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А29-17625/2019; указывает, что должник не обращался с заявлением к взыскателю за предоставлением рассрочки по данному конкретному делу с указанием графика платежей. Компания полагает, что баланс прав и законных интересов сторон в рамках исполнения судебного решения Комитетом не соблюдается, действия ответчика не отвечают требованиям справедливости и соразмерности, затрагивают права истца на исполнение судебного акта в разумный срок ввиду того, что усматривается очевидное отклонение действий должника от добросовестного поведения, поскольку как в ходе досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства в своих отзывах Комитет всячески уклонялся от ответственности. Истец отмечает, что дефицит местного бюджета сам по себе не может являться причиной невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт; законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие денежных средств для единовременного исполнения решения суда, ухудшение экономической ситуации, на наличие иных решений о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 9 668 007 рублей 39 копеек, а также на возможность возникновения чрезвычайных ситуаций для населения на территории городского поселения "Сосногорск" в связи с невозможностью исполнения Комитетом взятых на себя социальных и других обязательств.

Повторно оценив в совокупности указанные ответчиком обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комитета о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Указываемые Комитетом обстоятельство, а именно отсутствие денежных средств для единовременного погашения задолженности, само по себе не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на иное имущество должника, принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Положениями пунктов 4-7 указанной статьи предусмотрен порядок действий по исполнению судебного акта при недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа, при этом законодательство не содержит положений, предполагающих возможность неисполнения судебного акта в случае отсутствия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Комитет документов, подтверждающих принятие ответчиком должных мер к исполнению судебного акта в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не представил.

При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта, тем более на заявленный Комитетом срок в 36 месяцев, является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Комитетом какими-либо аргументами и подтверждающими их доказательствами заявленный период рассрочки не обоснован; между тем, при предоставлении испрашиваемой заявителем рассрочки исполнения решения на 36 месяцев баланс интересов должника и кредитора будет существенным образом нарушен, Компанией заявлены возражения относительно предоставления рассрочки на указанных условиях.

Таким образом, учитывая, что в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Комитетом ходатайства.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки по исполнению решения уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2020 по делу N А29-17625/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар