Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 08АП-14556/20 по делу N А75-24149/2019

город Омск

14 января 2021 г.

Дело N А75-24149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14556/2020) общества с ограниченной ответственностью негосударственная дошкольная образовательная организация "Умничка" на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24149/2019 (судья Инкина Е.В.), по иску Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460 от 09.12.2002, ИНН 8604013215, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 25) к обществу с ограниченной ответственностью негосударственная дошкольная образовательная организация "Умничка" (ОГРН 1178617014432 от 10.08.2017, ИНН 8604067764, место нахождения: 628311, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 13-й мкр., корп. 24) о расторжении договора, взыскании 14 672 993 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нефтеюганска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью негосударственная дошкольная образовательная организация "Умничка" (далее - ответчик, ООО НДОО "Умничка") о расторжении концессионного соглашения от 30.03.2018 N 1 и взыскании 14 672 993 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО Ресо-Гарантия").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о расторжении концессионного соглашения от 30.03.2018 N 1, ходатайство об увеличении исковых требований до 14 831 776 рублей 73 копеек.

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24149/2019 производство по делу в части требования о расторжении концессионного соглашения N 1 от 30.03.2018 прекращено.

С ООО НДОО "Умничка" в пользу Администрации взыскано 12 359 813 рублей 94 копейки убытков, а также 183 333 рубля 33 копейки судебных издержек. С ООО НДОО "Умничка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 80 965 рублей 83 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ООО НДОО "Умничка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: помещение, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, 13 микрорайон, здание 24, застраховано по договору страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, следовательно, убытки могут быть возмещены истцу страховой компанией; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что помещение надлежащим образом ответчику истцом не передавалось; судом не установлены причины возникновения недостатков помещения, не установлена степень вины ответчика в причинении убытков.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 121 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по концессионному соглашению от 30.03.2018 N 1 (т. 1, л.д. 48-81, далее - соглашение) концессионер (ответчик) в течение срока действия соглашения обязался осуществить реконструкцию нежилого строения в соответствии с проектной документацией концедента (истец), представляемой в порядке, предусмотренном пунктом 18 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту: здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 4065 кв.м., инв. N 71:134:001:005007730, лит. А, a1, а2, а3, а4, а5 адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 13, здание 24 (далее - объект).

Также концессионер обязался осуществлять содержание, техническое обслуживание и ремонт объекта соглашения с момента приема-передачи объекта соглашения до его возврата концеденту (пункт 1.3 соглашения).

Под реконструкцией в рамках соглашения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) стороны понимают выполнение мероприятий по переустройству, модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта соглашения (далее также - работы, работы по реконструкции), перечень которых указан в пункте 20 соглашения (пункт 2 соглашения). Концессионер обязан осуществлять действия по поддержанию объекта соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения, осуществлять оснащение объекта соглашения всем необходимым оборудованием, иным движимым имуществом, нести коммунальные и эксплуатационные расходы (пункт 49 соглашения). Порядок осуществления концессионером деятельности по соглашению (эксплуатационная стадия) закреплен в разделе VII соглашения.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 30 лет с момента государственной регистрации прав концессионера на владение и пользование объектом соглашения, а в части обязанностей, предусмотренных разделом VI соглашения, до полного исполнения данных обязательств сторонами (пункт 78 соглашения).

Срок инвестиционной стадии объекта соглашения составляет 15 месяцев с даты подписания актов приема-передачи объекта соглашения и земельного участка, указанного в пункте 31 соглашения. Инвестиционная стадия может быть досрочно прекращена по соглашению сторон в случае досрочного исполнения обязательств концессионера по реконструкции объекта соглашения и ввода объекта соглашения в эксплуатацию.

Досрочное исполнение работ не является основанием для изменения сроков по соглашению (пункт 79 соглашения).

Срок эксплуатационной стадии объекта соглашения исчисляется с момента получения лицензии, указанной в пункте 5 соглашения, до истечения 30 лет с момента подписания соглашения (пункт 80 соглашения).

По акту от 30.03.2018 объект передан ответчику (т. 1, л.д. 82).

Проектная документация, необходимая для выполнения работ ответчиком, передана по договору безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от 23.04.2018 N 4/18 (т. 2, л.д. 59-64).

В обоснование иска указано, что в результате выездных проверок контроля соблюдения ответчиком условий соглашения выявлены существенные нарушения его условий, о чем составлены акты от 12.02.2019, от 07.03.2019, в которых указано на несоблюдение ответчиком условий сохранности имущества (т. 1, л.д. 83, 84).

Уведомлениями от 24.05.2019, от 27.05.2019 истец приглашал ответчика на совещания по вопросам реализации соглашения, участия в которых ответчик не принял (т. 2, л.д. 117-120).

Несмотря на уведомление ответчика об осуществлении контрольных мероприятий письмами от 10.07.2019 и от 19.07.2019, доступ на объект последний не предоставил, о чем истцом составлены акты от 16.07.2019, от 26.07.2019 (т. 1, л.д. 88-90, 93).

21.10.2019 истец направил ответчику соглашение о расторжении концессионного соглашения (т. 2, л.д. 139-140).

В процессе рассмотрения дела 22.04.2020 стороны достигли соглашения о расторжении концессионного соглашения N 1 от 30.03.2018, объект возвращен концеденту 12.05.2020 (т. 3 л.д. 58-60).

Ссылаясь на причинение ущерба муниципальному имуществу в размере 14 831 776 рублей 73 копеек в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению, необеспечению его сохранности, поддержанию в надлежащем состоянии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из указанного Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в части 3.7 статьи 13 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях к существенным условиям концессионного соглашения относятся, в частности: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; описание, в том числе технико- экономические показатели, объекта концессионного соглашения; срок передачи концессионеру объекта концессионного соглашения; цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; объем инвестиций, который концессионер обязуется обеспечить в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в течение всего срока действия соглашения.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по соглашению обязательств, ответчиком в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о концессионных соглашениях стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением

Из пункта 8 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях следует, что концессионер несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта концессионного соглашения с момента передачи ему этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 12 соглашения, которым установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта концессионного соглашения с момента подписания акта приема - передачи и не менее 30 дней с даты прекращения соглашения несет концессионер, то есть ответчик.

Обязанность ответчика по сохранению объекта соглашения также следует из пункта 49 соглашения, в соответствии с которым концессионер обязан осуществить действия по поддержанию объекта соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения, осуществлять оснащение объекта оборудованием, иным движимым имуществом, нести коммунальные и эксплуатационные расходы.

Из указанных норм права и условий соглашения следует, что концессионер обязан обеспечить сохранность принятого по концессионному соглашению имущества.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по соглашению, в том числе, в части обеспечения сохранности, надлежащего содержания объекта, и причинения данным бездействием администрации убытков подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра от 23.04.2020 (т. 3, л.д. 61-71).

В целях установления причин ухудшения технического состояния объекта и стоимости работ по устранению выявленных недостатков определением суда первой инстанции от 03.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Кузнецову Сергею Владимировичу, Мезенцеву Дмитрию Львовичу.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

- каковы причины выхода из строя (повреждения) системы тепло-водоснабжения здания, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 4 065 кв.м., инвентарный номер 71:134:001:005007730, лит. A, al, а2, а3, а4, а5, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 13, здание 24?

- каковы причины возникновения дефектов отделочных покрытий в здании?

- каково состояние строительных конструкций и оборудования здания с указанием дефектов (повреждений) и причин их возникновения?

- возможна ли эксплуатация здания в соответствии с его функциональным назначением на момент проведения экспертизы?

- определить стоимость восстановительных работ по приведению указанного здания в состояние, соответствующее состоянию на момент передачи концессионеру (30.03.2018)?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 02.10.2020 N 75/10/2020, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

по вопросу 1: причиной образования разрывов и трещин в трубопроводах системы отопления, выдавливания крышки элеватора, выдавливания кранов, разрушения расширительного бака системы отопления и оборудования системы водоподготовки является повреждение вследствие объемного расширения теплоносителя в системе отопления при замерзании внутри замкнутой системы. Причиной отсутствия радиаторов системы отопления является проведение демонтажных работ. Причиной повреждений санитарно-технического оборудования систем водоснабжения и водоотведения является проведение демонтажных работ или целенаправленное механическое воздействие;

по вопросу 2: следы протечек на междуэтажных перекрытиях и стенах образовались вследствие разрывов трубопроводов системы отопления и разлива теплоносителя, отслоение обоев, лакокрасочных покрытий и образование плесневого грибка является следствием длительного воздействия повышенной влажности воздуха в помещениях, после залива. Отсутствие покрытий полов (линолеума), разрушение гипсокартонных отделочных покрытий стен и перегородок, сколы керамической плитки, отсутствие отделочных покрытий потолков является следствием проведения демонтажных работ или целенаправленного механического повреждения;

по вопросу 3: техническое состояние несущих и ограждающих конструкций соответствует работоспособному состоянию. По причине механического повреждения или демонтажа отсутствует или повреждена значительная часть элементов заполнения дверных и оконных проемов. Система отопления разукомплектована, имеющееся оборудование имеет повреждения. Техническое состояние классифицируется как неработоспособное. Причиной неработоспособного состояния является повреждение вследствие объемного расширения теплоносителя в системе отопления при замерзании, проведение демонтажных работ и механическое повреждение. Система водоподготовки на пищевые нужды находится в неработоспособном состоянии вследствие разрыва емкостного оборудования, повреждение вызвано объемным расширением воды в системе при замерзании. Внутренняя система электроснабжения разукомплектована, имеющееся оборудование имеет повреждения, в том числе оголенную электропроводку. Техническое состояние системы электроснабжения классифицируется как неработоспособное и опасное, причиной чего является проведение демонтажных работ и механическое повреждение. Внутренние системы водоснабжения и водоотведения разукомплектованы (повреждены или отсутствуют смесители, раковины, унитазы), имеющееся оборудование имеет повреждения. Техническое состояние классифицируется как частично неработоспособное, причиной чего являются проведение демонтажных работ и механическое повреждение;

по вопросу 4: эксплуатация здания в соответствии с его функциональным назначением не возможна по причине неработоспособного состояния систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, автоматической пожарной сигнализации, отсутствия или повреждения значительной части элементов заполнения дверных и оконных проемов; по вопросу

5: стоимость устранения дефектов и повреждений, имеющихся в нежилом 3-х этажном здании, общей площадью 4065 м2, инвентарный номер 71:134:001:005007730, лит. A, a1, а2, а3, а4, а5, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 13, здание 24 в ценах 3-го квартала 2020 г. составляет: 12 359 813 рублей 94 копейки, без учета НДС.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в связи с передачей Администрацией объекта в ненадлежащем состоянии отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в не исполнении или не надлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 Постановления N 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств наличия иных причин повреждения и ухудшения состояния имущества.

При передаче объекта сторонами в акте приема - передачи от 30.03.2018 N б/н не указаны повреждения, которые выявлены актом визуального осмотра объекта от 12.02.2019, исследованы экспертами в рамках проведения судебной экспертизы.

Имущество принято ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Общество не представило доказательств передачи ему здания в ненадлежащем техническом состоянии, а также того, что причины выявленных дефектов возникли до передачи объекта концессионеру и у ответчика при надлежащем исполнении обязательств по соглашению не имелось объективной возможности их устранить.

То есть установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины в причинении вреда ответчиком не опровергнута.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что убытки подлежат возмещению в рамках договора страхования, заключенного с СПАО "Ресо-Гарантия".

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) и ООО НДОО "Умничка" (страхователь) заключен договора страхования имущества от 13.04.2018 N SYS1363299074, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить страхователю или иным лицам, в пользу которых заключен договор (выгодоприобретатели), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно полису страхования имущества от 13.04.2018 N SYS1363299074 выгодоприобретателем является Администрация.

В пункте 3.1 договора указано, что страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по следующим рискам:

- пожар, удар молнии, в соответствии с пунктом 4.1 Правил (пункт 3.1.1 договора);

- повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем в соответствии с пунктом 4.2. Правил (пункт 3.1.2 договора);

- стихийные бедствия в соответствии с пунктом 4.3. Правил (пункт 3.1.3 договора);

- кража со взломом, грабеж в соответствии с пунктом 4.4. Правил (пункт 3.1.4 договора);

- противоправные действия третьих лиц в соответствии с пунктом 4.5. Правил (пункт 3.1.5 договора);

- взрыв в соответствии с пунктом 4.6. Правил (пункт 3.1.6 договора);

- столкновение, удар в соответствии с пунктом 4.7. Правил (пункт 3.1.7 договора);

Доказательств того, что выявленные актом визуального осмотра объекта от 12.02.2019 и заключением экспертов повреждения попадают под указанные в договоре страховые случаи, ответчиком не представлено.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 931 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда, чем в данном случае и воспользовался истец.

С учетом заключения Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" суд первой инстанции признал обоснованным взыскание убытков в размере 12 359 813 рублей 94 копеек, исключив сумму налога на добавленную стоимость, поскольку истец не обосновал обязанность начисления НДС на сумму убытков, не представил доказательства уплаты НДС в бюджет, не доказал, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Иной размер убытков ответчиком не обоснован.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева