Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-15369/20 по делу N А60-41222/2020

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-41222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Союз оснастка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года

по делу N А60-41222/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норденверк" (ИНН 5401981511, ОГРН 1185476002645)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз оснастка" (ИНН 6679116479, ОГРН 1186658036620)

о взыскании 834 748 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норденверк" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союз оснастка" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 07/050 от 23.12.2019 в размере 758 862 руб. 00 коп., неустойки на основании п. 6.3 договора в сумме 75 886 руб. 20 коп., а расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 19 695 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам апелляционной жалобы, ответчик настаивает, что договор между сторонами подписан не был, в адрес суда не представлен оригинал договора с оригинальными подписями сторон, в связи с чем, вывод о согласованном сторонами сроке поставки является неправомерным, соответственно отсутствуют правовые основания для начисления неустойки. Также ответчик ссылается, что продукция о поставке которой имелись договоренности изготовлена и находится на складе, однако в связи с несогласованностью сроков ее поставки истец отказался в настоящее время ее принять.

Истцом, до судебного заседания представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Норденверк" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз оснастка" (поставщик) заключен договор поставки от 23.12.2019 N 07/050, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить их. Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации N 1.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные спецификацией.

В соответствии с п. 3.1 спецификации покупатель оплачивает 50% стоимости товара в течение 5 дней со дня подписания спецификации на основании счета.

В соответствии с п. 3.2 спецификации покупатель оплачивает остальные 50% стоимости товара в течение 5 дней после предоставленных фото отчета и уведомления о готовности продукции согласно п. 1 спецификации N 1 на основании счета.

Истец на основании счета перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 379 431 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 N 2019.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки и пунктов 5 и 7 спецификации N 1 ответчик обязан передать истцу товар в срок до 04.03.2020.

Ответчик уведомил истца о готовности товара и необходимости окончательного расчета письмом от 13.04.2020 года с приложением счета N 25 от 13.04.2020.

Истец на основании счета перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 379 431 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2020 N 909.

В связи с надлежащим исполнением покупателем условий договора по оплате товара у поставщика возникло встречное обязательство по поставке продукции.

Однако обязательство по поставке продукции ответчиком не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе представленный договор является договором купли-продажи, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления предоплаты за подлежащий поставке товар, равно как и факт неисполнения до настоящего времени ответчиком обязанности по передаче истцу данного товара после получения предоплаты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 758 862 руб. 00 коп., перечисленной по платежным поручениям от 24.12.2019 N 2019, от 22.04.2020 N 909 за товар, не переданный поставщиком, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 886 руб. 20 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 договора при несвоевременной сдаче работы поставщиком покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы полученных поставщиком денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Истцом на основании п. 6.3 договора за просрочку поставки продукции начислена неустойка в сумме 75 886 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о несогласованности сроков поставки продукции судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом доказательств (электронной переписки, договора) следует, что между сторонами документооборот осуществлялся, посредством электронной связи.

Представленная в материалы дела отсканированная копия договора поставки от 23.12.2019 N 07/050, подписана сторонами и скрепленная печатям организаций.

Также как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, после 23.12.2019 началось исполнение спорного договора поставки, что также подтверждается согласованной спецификацией N 1 от 23.12.2019, счетами выставленными ответчиком истцу для оплаты продукции, платежными поручениями от 24.12.2019 N 2019, от 22.04.2020 N 909 об оплате продукции по условиям договора поставки (частями), перепиской сторон со ссылкой на договор поставки от 23.12.2019 N07/050. Таким образом, и истцом и ответчиком совершались действия, свидетельствующие об одобрении договора,

Направление отсканированных копий договора (писем) посредством электронной почты, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что отсканированный договор поставки, спецификация N 1 скрепленные подписями и печатями сторон, содержащие положения о сроках поставки продукции, направлялись самим ответчиком в адрес истца, само по себе отсутствие у истца, подписанного сторонами подлинника договора, не опровергает заключение сторонами договора спорного поставки.

В связи, с чем апелляционный суд приходит к выводу, что полученный истцом электронной почтой экземпляр договора, спецификация содержащие отсканированное изображение подписи и печати ответчика, представленные в материалы дела, имеет юридическую силу оригинала договора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия критически относится к ссылкам ответчика на несогласованность сроков поставки и как следствие, на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Следовательно, исходя из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что стороны обменялись копиями договора поставки посредством электронной связи, ответчик, приступил к его исполнению, в связи с чем, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Кроме того, как указывает сам ответчик, продукция о поставке которой имелись договоренности сторон изготовлена и находится на складе, что также свидетельствует о фактическом признании ответчиком условий поставки спорного товара.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Апелляционная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-41222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова