Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-20671/20 по делу N А32-7866/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-3023/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А32-7866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от акционерного общества "Краснодаргоргаз": Амельченко И.Л., представитель по доверенности от 19.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-7866/2020

по заявлению акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Московченко С.Н.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Краснодаргоргаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 10.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-3462/2019;

- о признании недействительным представление Управления от 10.02.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного постановлением по делу N 023/04/9.21-3462/2019.

Определением от 08.06.2020 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечён гр.Московченко С.Н..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-7866/2020 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что отказ Общества не соответствует Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых Постановлением Правительства от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила), является немотивированным. Обществом не осуществлены действия по направлению Московченко С.Н. подписанного со своей стороны проекта договора о подключении в 2-х экземплярах и технических условий любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение проекта договора о подключении, в установленный срок. Состав вменённого Общества административного правонарушения доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что по результатам рассмотрения заявки Московченко С.Н., Обществом был составлен мотивированный отказ, изложенный в письме от 22.10.2019 N 1103/4886, который был получен подателем заявки в пределах срока, предусмотренного Правилами. Для возможности подключения объекта к сети газораспределения необходимо запроектировать и построить распределительный газопровод низкого давления в границах жилой застройки Московченко С.Н.. Заявителю и правообладателям смежных земельных участков по 2-му проезду им. Писателя Степанова А.А. предлагалось обратиться в Общество с коллективной заявкой на строительство указанного газопровода. Управлением не доказано нарушение Обществом требований пункта 74 Правил, не доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в деле путём онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление и гр.Московченко С.Н., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и гр.Московченко С.Н., надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 14 Правил установлено, что основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Согласно пункту 74 Правил при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объёме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 74(1) Правил основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

Исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам", а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанный момент не утратившие силу, и которые на момент рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 гр.Московченко С.Н. обратился к Обществу с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. им. Писателя Степанова, 2-й пр., д.8. Заявка зарегистрирована Обществом 18.10.2019 за номером 115873.

Письмом от 22.10.2019 N 1103/4886 Общество отказало гр.Московченко С.Н. от заключения договора об осуществлении технологического присоединения, в виду отсутствия построенного распределительного газопровода в районе земельного участка гр.Московченко С.Н.. Наряду с этим, Общество указало, что для возможности подключения необходимо запроектировать и построить газопровод. В связи с чем, Общество предложило подать коллективную заявку от владельцев земельных участков на строительство указанного газопровода.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче технических условий, приёме заявки о подключении (технологическом присоединении), заключении договора о подключении, установлен названными выше Правилами.

Соответствие заявки гр.Московченко С.Н. требованиям, определенным Правилами, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, Общество в нарушение требований подпункта "в" пункта 74 Правил, не осуществило действия по направлению гр.Московченко С.Н. подписанного проекта договора о подключении в 2-х экземплярах и технических условий любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение проекта договора о подключении, в установленный срок.

Исследовав содержание письма Общества от 22.10.2019 N 1103/4886, которым было отказано гр.Московченко С.Н. в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, судом первой инстанции обосновано указано, на несоответствие такого отказа требованиям пункта 15 Правил, поскольку исходя из позиция Общества не содержит указание на отсутствие технической возможности заключить договор на подключение объекта гр.Московченко С.Н. к сети газораспределения.

Предложение Общества о подаче коллективной заявки для строительства газопровода не соответствует Правилам, поскольку создаёт гр.Московченко С.Н. препятствия в подключение его объекта к сетям газораспределения, в зависимость от обязательного подключения смежных земельных участков.

Таким образом, позиция Общества, изложенная в письме письма Общества 22.10.2019 N 1103/4886, не соответствует Правилам.

С учётом изложенного, доводы Общества о неверном толковании судом первой инстанции норм Правил и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд находит нормативно не обоснованными и документально не подтверждёнными.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Общество, оказывая Услуги газоснабжения, занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта, что не оспаривается сторонами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В качестве квалифицирующего признака повторности совершённого Обществом нарушения Управление ссылается на факт привлечения Общества ранее за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32- 35328/2018, которое не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество считает правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию в период 05.11.2018 по 15.01.2020.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается в позицией суда первой инстанции о том, что Управлением верно квалифицированы деяния Общества, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, Управлением соблюдён.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

С учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 600000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления от 10.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-3462/2019 является законным и не подлежит отмене.

В части требования Общества о признании незаконным представления от 10.02.2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о его законности обоснованным.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьёй 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление вынесено в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения Общества к административной ответственности, установлением причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению.

С учётом изложенного, представление от 10.02.2020, является законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-7866/2020 является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка Общества на судебную практику, апелляционный суд находит не корректной, поскольку в названных Обществом судебных актах, исследовались иные обстоятельства.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-7866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова