Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-67135/20 по делу N А40-103525/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-103525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первострой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-103525/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН: 1177746617982, ИНН: 7720385702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первострой" (ОГРН: 1177746056102, ИНН: 7733313896)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебезов А.А. по доверенности от 22.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первострой" о взыскании по договору подряда N 03/07/2017-С-БОБР от 03.07.2017 г. основного долга в размере 5 614 440,00 руб., неустойки в размере 5 446 006,80 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 077 897,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года между ООО "Капитель" и ООО "Первострой" был заключен договор подряда N 03/07/2017-С-БОБР, по которому истец является подрядчиком, а ответчик заказчиком.

Согласно п. 1.1. и 1.3. договора истец принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, а также работы, отраженные в техническом задании, по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с/о, д. Боброво, мкр. Боброво (Восточное Бутово) поз. 22, 23, а ответчик принял на себя обязательство принять результат выполненных истцом работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.1. договора N 03/07/2017-С-БОБР перечень и вид поручаемых работ, а также стоимость работ указаны в приложение 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2. договора N 03/07/2017-С-БОБР: дата начала выполнения работ 03 июля 2017 года, дата окончания выполнения работ 20 сентября 2017 года.

На основании п. 4.1. договора N 03/07/2017-С-БОБР общая стоимость работ по договору составляет 22 750 808 рублей 40 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 4.3. договора от 03 июля 2017 года был установлен следующий порядок оплаты по указанному договору: оплата по настоящему договору производится в течении 10 (десять рабочих) дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Кроме того, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в размере, в сроки и порядке, установленном договором от 03.07.2017 года., предусмотрена пунктами указанного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил свои обязательства по договору N 03/07/2017-С-БОБР от 03.07.2017 года в указанный в договоре срок, работы стоимостью 22 750 808 рублей 40 копеек по указанному договору были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3, 4, 5, 6 от 21.09.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.09.2017 года.

Истец утверждает, что ответчиком обязательства по оплате работ, предусмотренные п. 4.3. договора N 03/07/2017-С-БОБР от 03.07.2017 года, исполнены не были. Задолженность ответчика по договору подряда N03/07/2017-С-БОБР от 03.07.2017 года составляет 5 614 440 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что размер неустойки в порядке п. 5.2. договора составляет 5 446 006 руб. 80 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 04.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ. Оплата ответчиком не произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных спорным договором и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате, суд посчитал, что требование истца об оплате суммы основного долга в размере 5 614 440,00 руб. правомерно.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 5 446 006 руб. 80 коп. за период с 06.10.2017 по 01.06.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ или снижения размера неустойки судом не установлено.

Также помимо вышеизложенного истец утверждал, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 077 897 руб. 69 коп.

Проценты по ст. 395 ГК РФ заявлены истцом за период с 06.10.2017 по 01.06.2020.

Отказывая в части удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2017 по 01.06.2020 г. в размере 1 077 897,69 руб. не может быть удовлетворено. Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно, при наличии в договоре условия о неустойки, и в данном случае является двойной мерой ответственности, что недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом принят судебный акт лишь на основании копий документов без оригиналов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом документам, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренной ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Кроме того как пояснил истец, указанные документы были представлены на обозрении суда первой инстанции в оригинале.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-103525/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первострой" (ОГРН: 1177746056102) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев