Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-51179/20 по делу N А40-108182/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-108182/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-108182/20, принятое судьей Яцевой В.А., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФГУП "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" о взыскании 468 488 рублей 58 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения в размере 468 488 рублей 58 копеек, законной неустойки за период с 22.02.2020 по 22.06.2020 в размере 23 648 рублей 82 копейки, неустойки по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 иск удовлетворен частично: взысканы долг в размере 468 488 рублей 58 копеек и неустойка за период с 22.02.2020 по 05.04.2020; в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ввиду чего истцом правомерно начислена неустойка. Неустойка за период с 06.04.2020 начислению не подлежит в связи с введением моратория.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что действие моратория, установленного Правительством Российской Федерации в постановлении от 02.04.2020 N 424, на ответчика не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 30025303 от 29.06.2015, по которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период январь 2020 года, объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Истцом ответчику был выставлен счет N 7387 от 31.01.2020 для оплаты. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 64 886 рублей 85 копеек. Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 468 488 рублей 58 копеек, что ответчиком по существу не оспаривается.

Кроме того, истцом начислена неустойка, установленная статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5 постановления Правительства N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за коммунальные услуги.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 приостановлено до 01.01.2021 действие Правил предоставления коммунальных услуг о праве требования уплаты неустоек в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Ответчик не относится ни к одной из указанных категорий лиц, поэтому положения постановления Правительства о приостановлении действия положений закона о взыскании неустоек (моратории на взыскание неустоек) на ответчика не распространяются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за определенный период (с 06.04.2020 по 01.01.2021) не имеется.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

Довод ответчика о том, что у него в хозяйственном ведении находятся жилые дома, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления им деятельности по управлению этими жилыми домами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-108182/2020 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство Манихино" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 492 137 (четыреста девяносто две тысячи сто тридцать семь) рублей 40 копеек, в том числе, 468 488 (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 58 копеек задолженности и 23 648 (двадцать три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 82 копейки неустойки за период с 22.02.2020 по 22.06.2020, неустойку, начисленную на сумму долга 468 488 рублей 58 копеек, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты основного долга, за каждый день просрочки за период с 23.06.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также 15 843 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын