Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 05АП-7415/20 по делу N А51-25049/2018

г. Владивосток

14 января 2021 г.

Дело N А51-25049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС",

апелляционное производство N 05АП-7415/2020

на определение от 06.10.2020 о распределении судебных расходов

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-25049/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Якутскэнерго"

к акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ЕНЭС" (правопреемник акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания")

третьи лица: ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"; ООО "Транснефтьэнерго"; ООО "Транснефть- Восток"

о взыскании 5 248 482 рублей 73 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец, ПАО "Якутскэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 248 482 рублей 73 копеек, составляющих стоимость потерь электроэнергии за период июнь 2016 года - июнь 2018 года.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ООО "Транснефтьэнерго", ООО "Транснефть- Восток".

Определением апелляционного суда от 21.11.2019 произведена замена ответчика АО "ДВЭУК" на его правопреемника - акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" (далее - АО "ДВЭУК-ЕНЭС").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последствии ПАО "Якутскэнерго" обратилось в суд с заявлением о взыскании 562 844 рублей судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 562 844 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "ДВЭУК - ЕНЭС", обратилось в апелляционном порядке с жалобой, в обоснование которой указало на необоснованное непринятие судом первой инстанции доводов о неразумности (чрезмерности) расходов на участие в процессах нескольких представителей, а также отсутствия необходимости привлечения специалистов в области электроэнергетики для разъяснения ими конкретных вопросов. Указывает на недоказанность истцом части расходов в отношении суточных расходов, услуг такси и оформления воздушной перевозки, а также командировочных расходов директора Энергосбыта ПАО "Якутскэнерго". Полагает, что авансовый отчет не доказывает несение суточных расходов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в канцелярию суда, истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим, к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 14 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела истец понес судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 484 859 рублей, в которые вошли стоимость авиабилетов, включая налоги и сбор за оформление билета, аэроэкспресса, услуг такси, расходы на проживание представителей заявителя в гостинице в размере 60 485 рублей и суточные в размере 17 500 рублей (с учетом уточнений).

Судом установлено, что интересы ПАО "Якутскэнерго" при рассмотрении дела представляли юрисконсульты Саввина Т.В., Егорова К.М., трудовые отношения с которыми подтверждаются приказами о направлении в командировку для участия в судебных заседаниях 05.03.2019, 28.03.2019, 18.04.2019, 26.06.2019, 21.10.2019, 19.11.2019 по настоящему делу.

Кроме того, от лица АО "Якутскэнерго" участие в судебных заседаниях 28.03.2019, 18.04.2019, 26.06.2019, 21.10.2019, 19.11.2019 по рассмотрению искового заявления принимали: начальник отдела по работе на оптовом рынке электроэнергии и мощности Энергосбыта ПАО "Якутскэнерго" Никифоров И.В., директор Энергосбыта ПАО "Якутскэнерго" Корягина Н.Ю. и заместитель директора Энергосбыта ПАО "Якутскэнерго" по энерготрейдингу Платонов Д.Р.

В подтверждение указанных судебных издержек истцом представлены посадочные талоны, электронные квитанции на оплату услуг, электронные билеты, квитанция на оплату услуг пользования легковым такси, билеты на аэроэкспресс, счета, квитанции и акты оказанных услуг на проживание в гостиницах г. Владивостока.

В рассматриваемом случае размер суточных для работников ПАО "Якутскэнерго" за каждый день нахождения в командировке в размере 700 рублей подтвержден приказом от 25.12.2018 N 3132 "О стоимостных критериях компенсации расходов при направлении в служебные командировки (проездки)". В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что дополнительные расходы (суточные), расходы на проживание и транспортные расходы представителей истца являются разумными, и не носят признаков чрезмерного характера в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом апеллянта о недоказанности понесенных судебных расходов.

Вопреки доводам АО "ДВУЭК-ЕНЭС", привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Участие компетентных по спорным вопросам специалистов в судебных заседаниях способствует эффективности правосудия как в части наиболее полного и достоверного раскрытия фактических обстоятельств и позиций участников процесса по спорным вопросам, так и в части сроков рассмотрения арбитражного дела при отсутствии необходимости отложения судебного разбирательства для привлечения специалистов, способных дать квалифицированные пояснения по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, участие в рассмотрении дела нескольких представителей истца не может расцениваться как обстоятельство, однозначно свидетельствующее о несении последним судебных расходов вне рамок их разумности, доказательств нецелесообразности участия привлеченных истцом специалистов, способных пояснить технические аспекты в рамках настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что авансовые отчеты не подтверждают фактическое несение истцом взыскиваемых расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку принятие истцом авансовых отчетов у сотрудника, направляемого в командировку, прилагаемые к этому авансовому отчету документы (билеты, чеки и т.д.), подтверждают факт несения обществом этих расходов.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, авансовые отчеты содержат сведения о получении должностными лицами в подотчет денежных средств, о подтверждающих документах, на основании которых были произведены подотчетным лицом расходы, утверждены руководителем ПАО "Якутскэнерго", в них имеются сведения о бухгалтерских проводках, согласно которым производится списание подотчетных денежных сумм, то есть представленные авансовые отчеты подтверждают фактическое несение данным юридическим лицом взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, данные расходы непосредственно связаны с направлением представителей истца в командировки в целях участия в судебных заседаниях 05.03.2019, 28.03.2019, 18.04.2019, 26.06.2019, 21.10.2019, 19.11.2019. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы апеллянта о недоказанности несения истцом расходов на такси и услуги оформления воздушной перевозки, апелляционным судом отклоняется как несоответствующие материалам дела.

Возражения апеллянта в части необоснованного возложения на него обязанности несения командировочных расходов Корягиной Н.Ю., апелляционный суд отмечает, что в данной части истец уточнил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод АО "ДВЭУК-ЕНЭС" о том, что дата судебного заседания 18.04.2019 (судебное заседание было отложено определением от 16.04.2019 на 04.06.2019), рассмотрен арбитражным судом, и обоснованно отклонен в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 судебное заседание было отложено на 18.04.2019. Согласно данным, размещенным на https ://kad,arbitr.ru/ по делу N А51-25049/2018 информация об изменении даты предварительного заседания в связи с заменой судьи была размещена 17.04.2019 в 09.53 час. по московскому времени, по часовому поясу г. Владивостока (+7 часов) - в 16.53 час.

Согласно электронному авиабилету прилет Саввиной Т.В. из г. Якутск в г. Владивосток состоялся 17.04.2019 в 09.00 час по местному времени. То есть Саввина Т.В. уже по прилету в г. Владивосток получила информацию об изменении даты заседания. Таким образом, предъявленные расходы не являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу N А51-25049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева