Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-68858/20 по делу N А40-185273/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-185273/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Митрошина Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-185273/20 (21-1294)

по заявлению Митрошина Андрея Николаевича

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральном федеральному округу

третьи лица: 1) ИП Чумаченко Вячеслав Владимирович

2) ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД"

о признании незаконным и отмене определения,

при участии:

от заявителя:	Морозова Н.С. по дов. от 05.03.2020;
от ответчика:	Пятов А.В. по дов. от 03.05.2018;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Митрошин Андрей Николаевич (далее - заявитель, Митрошин А.Н.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России, административный орган) от 08.09.2020 N 130181/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении Чумаченко Вячеслава Владимировича генерального директора ООО "Чистый город".

В качестве третьих лиц по делу были привлечены ИП Чумаченко Вячеслав Владимирович, ООО "Чистый город".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в бездействии генерального директора ООО "Чистый город" и ООО "Чистый город" имеется состав административного правонарушения по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, так как общее собрание Общества не было проведено в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Банк России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушанного мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Митрошин А.Н. является владельцем доли в уставном капитале Общества в размере 37,5 %.

В Банк России поступило обращение Митрошина А.Н. о возможном нарушении генеральным директором ООО "Чистый город" Чумаченко В.В. требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок подготовки и проведения очередного общего собрания участников Общества в 2020 году (по итогам 2019 года).

В своём обращении Заявитель указал, что уведомление о проведении очередного общего собрания участников Общества по итогам 2019 года им не получено, собрание на момент направления Заявителем обращения в Банк России не проведено, в связи с чем, Заявитель просил Банк России возбудить в отношении генерального директора Общества дело об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 08.09.2020 вынесено определение N 130181/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (далее - Определение).

Посчитав определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного Банком России определения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Согласно ст. 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Пунктом 11.1 Устава ООО "Чистый город", утвержденного Протоколом Общего Собрания Участников N 5 (далее - Устав), установлено, что очередное общее собрание участников проводится не позднее 3 (трех) месяцев после окончания финансового года.

Заявитель считает, что не проведение общего собрания участников Общества до 31.03.2020 образует событие правонарушения по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, выразившееся в виде отказа или уклонения от проведения собрания.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.04.2020 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ), вступившим в законную силу 07.04.2020, до 31.12.2020 включительно приостановлено действие второго предложения части второй статьи 34 Закона N 14-ФЗ (очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 12 Закона N 115-ФЗ установлено, что очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью в 2020 году проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, Законом N 115-ФЗ срок для проведения очередного общего собрания участников Общества по итогам 2019 года в 2020 году установлен до 30.09.2020 включительно.

Как указано в письме Банка России от 09.04.2020 N ИН-06-28/54 "О проведении годовых общих собраний и распределении прибыли в 2020 году", предусмотренный Законом N 115-ФЗ перенос срока годового общего собрания участников до 30.09.2020 включительно призван предоставить дополнительное время для должной подготовки к собранию, в том числе завершения составления и аудита годовой финансовой отчетности, в условиях вынужденных ограничительных мер, вызванных пандемией.

Поскольку Законом N 115-ФЗ предусмотрен больший срок для проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в 2020 году, который на момент обращения заявителя в Банк России (08.05.2020) и вынесения оспариваемого Определения Банка России (08.09.2020) не истёк, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ отсутствовало.

Таким образом, заявителю правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Чистый город" Чумаченко В.В., так как на дату вынесения определения (08.09.2020) и на дату обращения заявителя в Банк России (08.05.2020) отсутствовали достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося как в отказе в созыве, так и в уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Основания для признания определения незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о неверном применении судом ч.2 ст.1.7 КоАП РФ отклоняются, так как не свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях генерального директора ООО "Чистый город" Чумаченко В.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют о судебной ошибке при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-185273/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Митрошину Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.11.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов