Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 04АП-6315/20 по делу N А78-3898/2019

г. Чита

14 января 2021 г.

Дело N А78-3898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2020 года по делу N А78-3898/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653) о взыскании основного долга в размере 1 861 616,73 руб., неустойки за период с 18.09.2018 по 12.03.2020 в размере 370 732,53 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377) и Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983),

и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 1 861 616,73 руб., в том числе: 557 348,88 руб. за август 2018 года, 763 203,71 руб. за сентябрь 2018 года, 541 064,14 руб. за октябрь 2018 года, неустойки в размере 370 732,53 руб., в том числе: 91 276,60 руб. за период с 18.09.2018 по 12.03.2020 на задолженность за август 2018 года, 169 287,11 руб. за период с 16.10.2018 по 12.03.2020 на задолженность за сентябрь 2018 года, 110 168,82 руб. за период с 18.11.2018 по 12.03.2020 на задолженность за октябрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь"), Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и Государственная инспекция Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2020 с ООО "Лидер" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 58 578,96 руб. основного долга, 12 236,41 руб. неустойки, а также 1084 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 71 899,37 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о незаконности применения показаний общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ) для расчёта количества электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды (далее - ОДН), и о необходимости расчёта, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как указывает заявитель жалобы, приборы учёта, в которые входят трансформаторы тока, пригодны к применению, объективно фиксировали объём потребления электрической энергии. Истечение межповерочного интервала данных трансформаторов тока, по мнению истца, не повлияло на работу ОДПУ и достоверность их показаний, доказательств обратного суду не представлено.

Заявитель жалобы утверждает, что материалы дела не содержат сведений о неисправности ОДПУ, фиксирующих количество электрической энергии, поступающей в спорные дома.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 17.11.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор энергоснабжения N 104410, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок определения фактического объёма электрической энергии установлен в разделе 9 договора.

Согласно пункту 11.2 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение заключённого договора истец с августа по октябрь 2018 года поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся под управлением ответчика.

Для оплаты потреблённой в спорный период электроэнергии истец направил ответчику счёт-фактуру.

Ответчик произвёл частичную оплату электрической энергии. По расчёту истца задолженность ответчика составила 1 861 616,73 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потреблённой электроэнергии ответчик не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверял законность судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН в МКД по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 19, поскольку в указанной части стороны судебный акт не обжаловали.

Сам факт поставки истцом электроэнергии на ОДН в остальные МКД заявитель жалобы не оспаривает. Спор между сторонами возник по вопросу о способе расчёта количества этой электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

То есть существует два способа учёта фактического потребления энергии: по показаниям ОДПУ, размещённых на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между ним и сетевой организацией, либо расчётным путём, исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов. При этом первый способ всегда является приоритетным.

В данном случае наличие ОДПУ в спорных МКД участвующими в деле лицами не оспаривается. Вместе с тем, как следует из актов технической проверки системы учёта электрической энергии, составленных в ходе совместных осмотров, проведённых представителями сетевой организации, истца и ответчика, в трактах общедомового учёта электрической энергии спорных МКД, установлены трансформаторы тока с истекшими межповерочными интервалами.

Согласно положениям пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, поверка расчётных средств учёта электроэнергии должна проводиться в сроки, установленные государственными стандартами. Собственник прибора учёта (трансформатора тока) обязан осуществлять поверку расчётных приборов учёта, по которым производится расчёт между энергосбытовыми (сетевыми) организациями и потребителями. Использование расчётных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" использование средства измерения, срок поверки которого истёк, не допускается.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, поскольку применение ОДПУ невозможно, при определении количества поставленной на ОДН электроэнергии надлежит использовать второй способ - расчётный.

Приказом РСТ Забайкальского края от 31.05.2017 N 66-НПА утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД на территории Забайкальского края.

Ответчик объём электроэнергии, потреблённой на ОДН за спорный период и рассчитанный, исходя из указанного выше норматива, оплатил. Следовательно, оснований для удовлетворения иска на сумму 1 803 037,77 руб. у суда не имеется.

Поскольку не обоснованы требования о взыскании основного долга, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании неустойки.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2020 года по делу N А78-3898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора