Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-15411/20 по делу N А60-12581/2020

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-12581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: от истца: Петровских С.Ю. (паспорт, доверенность от 28.01.2019, диплом), от ответчика, от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский теплоэнергетический центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2020 года по делу N А60-12581/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский теплоэнергетический центр" (ОГРН 1036603483509, ИНН 6660125470)

к акционерному обществу "Управляющая компания "ПРЕД-Групп" (ОГРН 1116658010523, ИНН 6658384879)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства,

об обязании устранить препятствия в пользовании водопроводом и канализацией,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский теплоэнергетический центр" (далее - ООО "Уральский теплоэнергетический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "ПРЕД-Групп" (далее - АО "УК "ПРЕД-Групп" об обязании устранить препятствия в пользовании водоснабжение и водоотведением в объектах расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 17.

Истец в порядке статей 41, 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении

к участию в деле филиала ООО "Компании БКС", и филиала "Екатеринбургский" АО "Альфа-банк", ходатайство судом рассмотрено и отклонено, с учетом положений части 1 статьи 51 АПК РФ, суд определил, что из представленных пояснений не установлено, каким образом судебный акт может повлиять на права указанных лиц.

В порядке статей 41, 56 АПК РФ истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое рассмотрено и отклонено судом, как необоснованное, поскольку не представлены идентифицирующие сведения о свидетелях, не представлено какие обстоятельства смогут пояснить.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании холодным водоснабжением путем восстановления демонтированного участка водопроводной сети, соединяющего водопроводные сети ответчика и водопроводные сети истца; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водоотведением путем демонтирования установленной им заглушки из канализационной трубы для обеспечения водоотведения истца. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статей 41, 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что второе требование истца судом оставлено без внимания, в связи с чем полагает, что данное требование судом не разрешено. Считает, что судом нарушены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указал на то, что на сайте Арбитражного суда Свердловской области имеется информация об удовлетворении иска по настоящему делу от 03.08.2020, и от 06.10.2020 об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным представил письменный отзыв и дополнительный отзыв, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела, представленные с дополнительным отзывом ответчиком копии выписок из ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0701019:506; 66:41:0701019:542 в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на то, что он является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 17, номера: 1 этаж - помещениеN 5-8Д1, 11а, назначение: нежилое, общей площадью 123,1 кв.м. назначение: нежилое, общей площадью 133,1 кв. м.; между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2016 N 213/п на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (далее - договор); ответчик 11.09.2019 без уведомлений собственника нежилых помещений истца прекратил подачу холодного водоснабжения; 28.02.2020 ответчик уведомил истца о демонтировании в пределах границ, определенных актом разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей; 12.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении условий договора оказания услуг от 01.11.2016 N 213/п, однако, ответчик данное требование оставил без удовлетворения. С 01.11.2016 в отношении всего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 17, действует договор холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между МУП "Водоканал" и ЗАО "Управляющая компания "ПРЕД-Групп". Таким образом, МУП "Водоканал" в силу закона не имеет возможности заключить с ООО "Уральский теплоэнергетический центр" договор на холодное водоснабжение и водоотведение помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 17.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Определением ВС РФ от 11.05.2010 N КАС10-197, вынесенным по кассационной жалобе на решение ВС РФ от 10.03.2010 N ГКПИ09-1531 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства от 13.02.2006 N 83" указано, что учет интересов основного абонента, т.е. лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, согласуется с требованиями статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вывод суда о том, что у истца не возникло право требования устранить препятствия в пользовании водопроводом и канализацией, вопреки доводам жалобы, верен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-56735/2019 (вступило в законную силу) по спору между теми же лицами, установлено, что АО УК "ПРЕД-Групп" не является ни поставщиком соответствующей коммунальной услуги (РСО), ни управляющей организацией в отношении нежилого здания по ул. Горького, 17. АО УК "ПРЕД-Групп" не является гарантирующей организацией в сфере оказания услуг водоотведения. Тариф на прием и транспортировку сточных вод по сетям водоотведения, принадлежащим АО УК "ПРЕД-Групп" в установленном порядке не утвержден. АО УК "ПРЕД-Групп" не имеет право оказывать услуги приема и транспортировки сточных вод в централизованную систему канализации и требовать за оказанные услуги плату.

Согласно пояснений истца и третьего лица, данных при рассмотрении дела N А60-56735/2019 договор холодного водоснабжения и водоотведения между ООО "УТЭЦ" и МУП "Водоканал" не заключен, акт о подключении (технологическом присоединении) нежилого помещения, принадлежащего истцу к централизованной системе водоотведения в материалы дела не представлен. МУП "Водоканал" утверждает, что единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 213/п от 01.11.2016 действует в отношении объекта капитального строительства, т.е. здания "в целом".

В статье 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) приведены понятия, используемые в Федеральном законе N 416-ФЗ. Так, абонент - это физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения; гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга N 2254 от 27.06.2013, в городе Екатеринбург в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей организации и владельцев технологически присоединенных сетей холодного водоснабжения и водоотведения гарантирующей организацией определено муниципальное предприятие "Водоканал". АО УК "ПРЕД-Групп" статусом гарантирующего поставщика не наделено.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения; согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 5 статьи 13 Федерального закон N 416-ФЗ, существенным условием договора холодного водоснабжения является определение границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанности (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644, граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу вышеназванных норм права, для возникновения отношений по энергоснабжению части помещений, принадлежащих двум и более абонентам и расположенным в едином объекте капитального строительства, необходимо наличие присоединенной сети к сетям энергоснабжающей организации. При этом указанное присоединение может быть как непосредственным, так и опосредованным.

Таким образом, договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен гарантирующей организацией (МУП "Водоканал") и абонентом - юридическим лицом (АО "УК "ПРЕД-Групп") в отношении объектов капитального строительства, которые принадлежат АО "УК "ПРЕД-Групп" и в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ договор не может быть заключен на помещения, которые не принадлежат абоненту.

АО УК "ПРЕД-Групп" не является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, не принимало и не имеет право принимать на себя обязательства осуществлять водоснабжение и оказывать услуги водоотведения в отношении иных потребителей, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 17. ООО "УТЭЦ", являясь потребителем ресурсов, обязано заключить с МУП "Водоканал" договор водоснабжения и водоотведения и осуществлять учет и оплату потребленных ресурсов.

25.12.2019 года между абонентом (истцом) и организацией ВКХ (третье лицо) подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (далее - акты разграничения). В соответствии с актами разграничения, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения является соединительный элемент после задвижки на трубопроводе в сторону абонента в колодцах ВК N 1. 2 согласно схеме. При этом в колодце ВК N 1 к водопроводным сетям, принадлежащим организации ВКХ непосредственно присоединены сети, находящиеся в эксплуатационной ответственности ООО "Компания БКС". В указанной точке подключения система водоснабжения ответчика непосредственно присоединена к водопроводу (внутриплощадочным сетям) ООО "Компания БКС". На основании актов разграничения, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям является наружная стенка колодцев N 2, 3, 4. Согласно схеме, непосредственное присоединение к централизованной системе водоотведения, расположенной по ул. Горького имеют канализационные сети, принадлежащие АО "АЛЬФА-БАНК". В силу актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, водопроводные и канализационный сети истца не имеют присоединения к системе водоснабжения и водоотведения ответчика.

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения N 213/п от 01.11.2016, АО УК "ПРЕД-Групп" не принимало на себя обязательств по обеспечению перетока холодной воды и сточных вод из системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащих истцу в централизованную систему водоснабжения и водоотведения организации ВКХ.

При этом, письмом N 15/20 от 28.02.2020, ответчик запросил у истца копию акта о подключении (технологическом присоединении) нежилого помещения к централизованной системе водоотведения, а также копию договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с организацией ВКХ и акты разграничения эксплуатационной ответственности со смежными лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании внутриплощадочными канализационными сетями, между тем запрошенные документы истцом не предоставлены.

Следует отметить, что план на отм.0000 Реконструкции помещений по ул. Горького, 17а под магазин-салон, не устанавливает границ балансовой принадлежности канализационных сетей между сторонами спора и не является актом о технологическом присоединении (опосредованном) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, доказательства надлежащего технологического присоединения сетей холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ООО "УТЭЦ" к сетям АО "ПРЕД-Групп" отсутствуют.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2, 5 статьи 7 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", учитывая, что из содержания пунктов 86, 88, 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 следует, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, следует, что для заключения договора о подключении и получения условий подключения заявитель направляет в организацию ВКХ заявление о подключении.

Вопросы технологического присоединения, в том числе опосредованного присоединения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения были урегулированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167).

Согласно пункту 17 Правил N 167, абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации ВКХ через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации ВКХ. При этом, такое согласие у АО "УК "ПРЕД-Групп" от МУП "Водоканал" отсутствует (статья 65 АПК РФ).

Также указанными Правилами N 167 определен порядок технологического присоединения.

Так, согласно пункту 19 Правил N 167, для присоединения новых или реконструируемых объектов к системам водоснабжения и канализации, абонент (заказчик) должен получить технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации. В качестве субъекта, который имеет право выдавать технические условия - определена исключительно организация ВКХ.

Согласно пункту 26 Правил N 167, перед вводом в эксплуатацию, сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации должны быть приняты представителем организации ВКХ, т.е. должен быть составлен акт о технологическом присоединении к водопроводным и канализационным сетям.

В силу пункта 30 Правил N 167 запрещается любое самовольное присоединение к действующим системам водоснабжения или канализации, а также самовольное пользование этими системами.

Доводы ответчика о том, что им неоднократно даны разъяснения о невозможности обеспечить истца водой и оказывать услуги водоотведения, истцом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения N 213/п от 01.11.2016, ответчик не принимал на себя обязательств по обеспечению перетока холодной воды и сточных вод из системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащих истцу в централизованную систему водоснабжения и водоотведения организации ВКХ.

При этом, 28.02.2020 ответчик заблаговременно направил запрос N 15/20 о предоставлении актов разграничения балансовой принадлежности, либо акта о подключении к системе водоснабжения или водоотведения, либо договора водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, стоит обратить внимание на то, что 07.11.2019 в отзыве по делу А60-56735/2019 ответчик пояснил, что не является стороной обязанной для заключения договора водоснабжения и водоотведения. В возражениях по делу А60-56735/2019 от 12.12.2019, ответчик пояснил, что уклонение МУП "Водоканал" от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения не законно. В отзыве по настоящему делу, ответчик сообщил об изменении границы балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения, представил акты, подписанные между МУП "Водоканал" и смежными собственниками сетей.

В связи с отсутствием надлежащего технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, а также в связи с отсутствием заключенного договора водоснабжения и водоотведения, истец не является абонентом организации ВКХ и соответственно право требовать устранить препятствие в пользовании сетями водоснабжения и водоотведения, принадлежащими ответчику, у истца не возникло.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик демонтировал систему холодного водоснабжения и водоотведения, входящую в состав общего имущества объекта капитального строительства не предоставлены (статья 65 АПК РФ).

Также вопреки доводам жалобы, следует отметить, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на препятствие в пользовании общим имуществом объекта капитального строительства.

При этом, из материалов дела не следует, что имеются доказательства обращения в адрес ответчика об устранении препятствий в пользовании общим имуществом объекта капитального строительства.

Более того, 05.03.2020 ответчик направил в адрес МУП "Водоканал" заявление о выдаче условий отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения (водопроводных и канализационных сетей) в соответствии с частью 2 статьи 55.31 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 5 Правил отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.07.2019 N 850.

Сопроводительным письмом N 49/20 от 17.06.2020 ответчик направил в адрес МУП "Водоканал" предполагаемые схемы отключения объектов капитального строительства от сетей водоснабжения и водоотведения.

26.06.2020 МУП "Водоканал" направило в адрес ответчика технические условия, определив точку отключения в колодце в районе здания N 23 по ул. Пушкина.

Таким образом, ответчик не производил демонтаж общего имущества инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства по ул. Горького, литер А. Иное в порядке статьи 65 АП КРФ не доказано.

Доводы о том, что истцом демонтировано общее имущество здания не доказаны, напротив, судом верно учтено, что согласно акту от 31.07.2020 о подготовке к сносу здания следует, что внутренние сети канализации демонтированы. Внутриплощадочные сети отключены от канализационных коллекторов МУП "Водоканал" выполнено тампонирование канализационных труб в колодцах на границе разграничения в соответствии с техническими условиями МУП "Водоканал" (п.3). Кроме того, из материалов дела следует, что восстановление водоотведения и водоснабжение возможно также посредством присоединения к сетям иных собственников здания.

Суд также правильно принял во внимание, что МУП "Водоканал" разработаны технические условия от 06.08.2019 направленные в адрес истца, ответчика и других собственников здания, где указаны возможные точки подключения водоснабжения и водоотведения как на ул. Пушкина, так и на ул. Горького, в специальных требованиях содержится указание на необходимость строительства сетей водопровода и канализации в границах сторонних земельных участков, для обеспечения прохода, проезда, строительства, эксплуатации линейных объектов, заказчику необходимо получить согласие собственников данного земельного участка. Вынести сети водопровода и канализации из-под застройки, согласовать с балансодержателями сетей

Также как указано ранее, ответчиком в адрес истца 28.02.2020 и 03.03.2020 направлялось письмо N 15/20, согласно которому истец уведомлял ответчика о

том, что производится вывод из эксплуатации участка внутриплощадочной канализационной сети, принадлежащей ответчику. Также указано на необходимость в срок до 16.03.2020 направить копии необходимых документов (по перечню), также определено, что в случае не предоставления вышеуказанных документов, участок внутриплощадочной канализационной сети, принадлежащей ответчику будет выведен из эксплуатации 17.03.2020 с последующим демонтажем.

Судом установлено, что истцом после получения поименованных писем не предприняты действия по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения.

Также из переписки ответчика с третьим лицом следует, что ответчик обращался к МУП "Водоканалу" с просьбой выдачи технических условий на отключение объекта и демонтаж сетей холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку через сети АО "УК "Пред-групп" осуществлялось водоснабжение АО "Оптима", расположенного по адресу: ул. Пушкина, 25. Соответствующие согласования проведены, предоставлено водоснабжение, при этом обращает на себя внимание тот факт, что ранее АО "Оптима" выполнило условия о представлении документов, на основании которых сохранено водоснабжение и водоотведение. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения ответчиком не демонтированы и находятся в эксплуатационной ответственности лиц, являющихся абонентами МУП "Водоканал". Следовательно, истец не лишен права на обеспечение водой объекта.

Кроме того, из доводов дополнительного отзыва следует, что 13.01.2021 АО УК "ПРЕД-Групп" стали известны сведения о продаже принадлежащих ООО "УТЭЦ" спорных помещений. Указанные информация подтверждена выписками из ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701019:506 общей площадью 123,3 м2 и с кадастровым номером 66:41:0701019:542 общей площадью 9,8 м2, что соответствует техническим паспортам на помещения, которые в суде первой инстанции были приобщены к материалам дела.

В связи с отсутствием права собственности истца на спорные помещения, право пользования истца инженерными системами объекта капитального строительства, в том числе системой водоснабжения и водоотведения не может быть нарушено. В связи с чем, права истца не могут быть нарушены.

Относительно доводов о том, что в "Картотеке арбитражных дел" размещена информация от 03.08.2020 об удовлетворении заявленного иска (без текстового файла с каким-либо судебным актом), апелляционный суд отмечает, что действительно такие сведения имеются в "Картотеке арбитражных дел", однако, из материалов дела следует, что 03.08.2020 состоялось судебное заседание (в котором присутствовал в том числе и истец) и судом была оглашена резолютивная часть определения об отложении судебного заседания на 31.08.2020, далее, 31.08.2020 состоялось судебное заседание, которое было вновь отложено. Следовательно, апелляционный суд полагает, что 03.08.2020 дело разрешено не было, в том числе отсутствуют сведения о принятии какого-либо иного судебного акта (кроме, чем определение об отложении судебного разбирательства), данные сведения, размещенные в "Картотеке арбитражных дел" являются технической ошибкой (сбоем). Иное не доказано.

На основании изложенного, с учетом отсутствия у истца сетей водоснабжения и водоотведения, которые в установленном порядке технологически присоединены к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, а также отсутствия законных оснований поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения, судом принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, судом разрешены все заявленные истцом требования, более того, доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2020 года по делу N А60-12581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский