Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-62727/20 по делу N А40-69670/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-69670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕРСО М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-69670/20

по иску ООО "ЭК Эко Свет"

к ООО "ВЕРСО М"

о взыскании

при участии:

от истца:	Харламов А.В. по дов. от 15.07.2019;
от ответчика:	Попов Н.А. по дов. от 11.12.2019;
от ООО "ЭКО-ТРЕЙД"	Харламов А.В. по дов. от 07.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭК Эко Свет" обратилось с иском о взыскании с ООО "ВЕРСО М" задолженности по договору поставки N ЭТС009080-20150201 от 01.02.2018 в размере 6014459 руб. 57 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3791948 руб. 83 коп. за период с 13.04.2019 по 03.03.2020 с последующим начислением в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 6014459 руб. 57 коп. за период с 04.03.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 указанное исковое заявление удовлетворено частично. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 901 988 рублей 87 копеек с последующим начислением в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 6 014 459 рублей 57 копеек с 04.03.2020 по день фактической оплаты.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВЕРСО М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Эко-Трейд" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в котором Общество просит заменить истца ООО "ЭК Эко Свет" (ИНН:7714909620, ОГРН: 1137746565483) на правопреемника ООО "ЭКО-ТРЕЙД" (ИНН:9717062991, ОГРН:1177746842129).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование о процессуальном правопреемстве на основании следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку согласно статье 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, истцом представлены надлежащие доказательства произведенной уступки прав требований, то суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о замене ООО "ЭК Эко Свет" на правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с переходом права требования по договору цессии (уступки права требования) от 10.12.2020 N 10/Ц.

Истец считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 г. между ООО "ЭК "Эко Свет" (поставщик) и ООО "ВЕРСО М" (покупатель) заключен договор поставки N ЭТС009080-20150201 на поставку светотехнического и электротехнического оборудования.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 04.03.2019 к договору товар по спецификации оплачивается покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара.

По состоянию на 23 марта 2020 сумма оплаты за поставленный поставщиком товар по товарным накладным N 4059 от 13.03.2019, N 9370 от 19.06.2019 в полном объёме не произведена. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 6 014 459,57 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил наличие задолженности в заявленной истцом сумме, при этом, доказательств оплаты не представил.

Арбитражный суд г.Москвы, оценив обстоятельства дела и исследовав доказательства, руководствуясь статьями 506, 516, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику на основании письменного требования последнего пени в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности (несвоевременной оплаты) за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по состоянию на 03.03.2020 составляет 3 791 948,83 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства исходя из средневзвешенной ставки по кредитам Банка России до 432677,35 руб.

Суд, оценив обстоятельства дела, счел возможным снизить размер неустойки до 1 901 988,87 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 1 901 988 рублей 87 копеек с последующим начислением в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 6 014 459 рублей 57 копеек с 04.03.2020 по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчик заявлял о наличии недостатков в поставленных Истцом товарах, заявил ходатайство об отложении в целях подготовки встречного искового заявления, которое было отклонено судом, отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и не свидетельствующие о незаконности судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 ООО "Версо М" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного искового заявления.

Протокольным определением от 09.09.2020 в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований, однако в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.09.2020, а затем вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания до 21.09.2020.

Как следует из ходатайств ООО "Версо М" об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д.107, 108), а также протокола судебного заседания от 21.09.2020 (т.1 л.д.119) данные ходатайства заявлялись с целью ознакомления с дополнительными доказательствами и подготовки позиции по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ответчик располагал возможностью заявить встречные исковые требования, однако данной возможностью не воспользовался, при этом доказательств некачественности товара также не представил.

Также апелляционная коллегия отмечает, ООО "Версо М" не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу N А40-69670/20.

Заменить ООО "ЭК Эко Свет" (ИНН:7714909620, ОГРН: 1137746565483) на его правопреемника ООО "ЭКО-ТРЕЙД" (ИНН:9717062991, ОГРН:1177746842129).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-69670/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов