Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 07АП-10628/19 по делу N А45-25802/2019

г. Томск

14 января 2021 г.

Дело N А45-25802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр "Закон" (N 07АП-10628/2019 (2) на определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-25802/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (ОГРН 1144217005822), г. Новосибирск, о взыскании 1 401 680 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (далее - ООО "Сервис Тулз") о взыскании неустойки в размере 1 401 680 руб. 74 коп.

Решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ООО "Сервис Тулз" в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки.

Постановлением от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 031210282 от 15.01.2020.

Определением от 06.03.2020 распределены судебные расходы, с Администрации в пользу ООО "Сервис Тулз" взыскано 4 280 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

28.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр "Закон" (далее - ООО ЮЦ "Закон") в арбитражный суд поступило заявление о замене стороны, участвующей в деле ее правопреемником, в связи с заключением соглашения об уступки права требования между ООО "Сервис Тулз" (цедент) и ООО ЮЦ "Закон" (цессионарий).

09.09.2020 в суд поступило заявление истца об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 06.03.2020 путем зачета встречных требований.

Определением от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Администрации об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 06.03.2020 путем зачета встречных требований удовлетворено. Произведен зачет встречных однородных требований Администрации к ООО "Сервис Тулз", возникших на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 по делу N А45-25802/2019, в счет исполнения обязательства по возмещению судебных расходов, взысканных определением суда от 03.06.2020 по делу N А45-15823/2019 в размере 8 000 руб. В результате зачета определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25802/2019 признано исполненным. В удовлетворении заявления ООО ЮЦ "Закон" о процессуальной замене стороны в отношении взысканных определением от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ЮЦ "Закон" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении Администрации об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 06.03.2020 отказать, заявление о замене стороны ее правопреемником удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что заявление о процессуальной замене стороны правопреемником и заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда рассмотрены судом совместно в одном судебном заседании, в связи с чем нельзя утверждать о том, что судебный акт исполнен путем осуществления зачета до вынесения решения относительно процессуального правопреемства.

Кроме того, апеллянт указывает, что уступка права требования состоялась между сторонами до подачи заявления Администрации об изменении способа и порядка исполнения определения суда, также как и само заявление о процессуальном правопреемстве было подано до подачи заявления Администрации.

Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что по делу N А45-25802/2019 решение от 05.09.2019 ответчиком не исполнено. Определение от 06.03.2020 о взыскании судебных расходов в рамках настоящего требования в размере 4 280 руб. истцом в пользу ответчика также не исполнено.

Администрация полагая, что в связи с изложенным подлежит изменению способ и порядок исполнения определения суда от 06.03.2020 путем зачета встречных требований обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО ЮЦ "Закон" так же обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны в отношении взысканных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 06.03.2020 путем зачета встречных требований, арбитражный суд исходил из того, что у сторон по делу имеются встречные однородные денежные требования, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2020 исполнено путем осуществления зачета встречных однородных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Кодекса, касающихся исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление зачета встречных однородных требований возможно под непосредственным контролем суда и до момента возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела у сторон имеются встречные однородные денежные требования, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление Администрации, путем зачета суммы взысканных с Администрации определением от 06.03.2020 судебных расходов в размере 4 280 руб. в счет частичного исполнения решения суда от 05.09.2019 в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что уступка права требования состоялась между сторонами до подачи заявления Администрации об изменении способа и порядка исполнения определения суда, также как и само заявление о процессуальном правопреемстве было подано до подачи заявления Администрации, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Путем проведения зачета взысканное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2020 обязательство по возмещению судебных расходов считается исполненным.

Учитывая изложенное, поскольку до вынесения настоящего судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр "Закон"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко