Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-56176/20 по делу N А40-158410/2017

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-158410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехнолоджи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-158410/17 вынесенное судьей В.А. Чернухиным об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Стройтехнолоджи" о включения задолженности в размере 11 550 868, 62 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от ООО "ЛЕКСРУС" - Самойлова А.С. дов. от 29.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 суд отстранил Зимина Владимира Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максимель". Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40- 158410/2017, конкурсным управляющим ООО "МАКСИМЕЛЬ" утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. оставлено без удовлетворения заявление ООО "Стройтехнолоджи" о включения задолженности в размере 11 550 868, 62 руб. в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Стройтехнолоджи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО "Стройтехнолоджи" не явился. Представитель ООО "ЛЕКСРУС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Стройтехнолоджи" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения ООО "ЛЕКСРУС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 требование ООО "Стройтехнолоджи" (далее - кредитор) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Максимель" (далее должник) в размере 11 550 868, 62 руб. Требование ООО "Стройтехнолоджи" основано на неисполнение обязательств должником по Договору поставки от 01.09.2016 N 10/16 заключенного между ООО "Максимель" и ООО "Стройтехнолоджи". Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 признан недействительным Договор поставки от 01.09.2016 N 10/16 заключенный между ООО "Максимель" и ООО "Стройтехнолоджи" (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 оставлено без изменения).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что Договор поставки от 01.09.2016 N 10/16, на основании которого кредитор заявил требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника признан недействительным, а других надлежащих доказательств в обосновании требования кредитора, в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, тем саамы основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного ООО "Стройтехнолоджи" требования у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

На основе изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют правовые оснований для включения требования кредитора ООО "Стройтехнолоджи" в размере 11 550 868, 62 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Максимель".

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-158410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтехнолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов