Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-62927/20 по делу N А40-129469/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-129469/20

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОДЕЛЬ-Т"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-129469/20

по иску ООО "АРТЛАЙФ"

к ООО "МОДЕЛЬ-Т"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Сербулова Н.В. - дов. от 25.11.2020

от ответчика: Мякшина Я.А. - дов. от 10.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика аванса в размере 540 000 руб.

Ответчиком в порядке ст.132 ГК РФ заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 540 000 руб., неустойки в размере 108 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 24 010 руб.

Суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО "МОДЕЛЬ-Т" к ООО "АРТЛАЙФ" о взыскании задолженности в размере 540 000 руб., неустойки в размере 108 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 24 010 руб., поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.10.2020 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "МОДЕЛЬ-Т" к ООО "АРТЛАЙФ" о взыскании задолженности в размере 540 000 руб., неустойки в размере 108 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 24 010 руб.

Отказано в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Взысканы с ООО "МОДЕЛЬ-Т" в пользу ООО "АРТЛАЙФ" долг в размере 540 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 800 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "МОДЕЛЬ-Т", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору, результат работ передан истцу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден надлежащий порядок одностороннего отказа от договора подряда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме и удовлетворении требований по встречному иску полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРТЛАЙФ" и ООО "МОДЕЛЬ-Т" заключен Договор на выполнение подрядных работ N 04022 от 18 февраля 2020 г. (далее Договор). Договор заключен в рамках соглашения Соглашением о предоставлении гранта в сфере субсидии N 14/ГП от "28" января 2020 года (далее Соглашение о предоставлении гранта).

В соответствии с п.2.2 указанного Договора ООО "МОДЕЛЬ-Т" обязано было в срок до 30 апреля 2020 года представить результат Работ, а именно:

- 3 (три) креативных концепции;

- паспорт декораций;

- файлы готовые к печати и резке, а ООО "АРТЛАЙФ" обязано оплатить выполненные работы в размере 1 080 000,00 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 3.3. договора стороны определили следующий порядок расчетов: заказчик оплачивает 50% от общей стоимости работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами сметы. Второй платеж в размере 50% от стоимости работ осуществляется заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ (п. 3.3.2 договора).

В соответствии с Договором, ООО "АРТЛАЙФ" выполнило принятые на себя обязательства по Договору и перечислило на расчетный счет ООО "МОДЕЛЬ-Т" аванс в размере 540 000,00 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек. При этом указанные денежные средства были оплачены из средств (субсидия), выделенных Правительством Москвы в целях организации Истцом международного фестиваля живописи и искусства.

Окончательный расчет, согласно п.3.3.2 Договора производится после подписания окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, в срок, установленный Договором, работы не представлены к приемке.

Согласно п. 10.1. договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, которые связаны с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на договоре, должны направляться по адресу, указанному в договоре в разделе "Адреса и реквизиты сторон", одним из следующих способов: - нарочным (курьерской доставкой); - заказным письмом с уведомлением о вручении; - по электронной почте: заказчика anastasiya@artlife-pro.com и krestina@artlife-pro.com проектировщика: anton.tychinsky@gmail.comи modelt17@mail.ru

В связи с невыполнением работ ООО "АРТЛАЙФ" направило на электронную почту Претензию о расторжении договора и с требованием вернуть денежные средства - аванс в размере 540 000,00 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения Претензии.

Позже оригинал Претензии был направлен почтой России (номер почтового отправления 14200047000565) и получен ООО "МОДЕЛЬ-Т" 25 мая 2020 года.

В соответствии с п.8.1 Договора и на основании ст.450.1 ГК РФ Договор был расторгнут 11 мая 2020 г.

Как следует из первоначального иска, ООО "МОДЕЛЬ-Т" добровольно не вернуло ООО "АРТЛАЙФ" денежные средства, оплаченные в счет работы, и не представило результат работ.

Таким образом, ООО "АРТЛАЙФ" указало на то, что перечисленные денежные средства в размере 540 000,00 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет ООО "МОДЕЛЬ-Т" являются неотработанным авансом и подлежат возврату Заказчику.

С учетом изложенного, ООО "АРТЛАЙФ" обратилось с настоящим иском в суд.

Встречный иск мотивирован тем, что Заказчик необоснованно уклоняется от приемки результата работ и от подписания акта выполненных работ.

ООО "Модель-Т" 05.05.2020 г. передало результат работ Заказчику с приложением всех необходимых документов, от Заказчика не поступало мотивированного отказа от приемки.

Следовательно, в силу п. 5.4. договора работы считаются принятыми с 05.05.2020 г. в одностороннем порядке и подлежат полной оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (часть 2 статьи 762 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2.1. срок начала работ 18.02.2020 г.

Согласно п. 2.2. срок окончания работ - не позднее 30.04.2020 г.

Как следует из пояснений ООО "МОДЕЛЬ-Т", результат работ был предъявлен к приемке Заказчиком только 05.05.2020 г.

Таким образом, судом установлено, что ООО "МОДЕЛЬ-Т" работы в установленный договором срок к сдаче Заказчику предъявлены не были.

Из содержания статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ следует, что Проектировщик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Окончательный расчет, согласно п.3.3.2 Договора производится после подписания окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Акт сдачи-приемки между сторонами не подписан, следовательно, как указал суд в решении, обязательство по оплате у Заказчика не возникло.

Материалы дела также не содержат доказательств надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком работ. Суд первой инстанции пришел к выводу что в предусмотренный договором срок результат работ не достигнут.

Таким образом, после расторжения договора в одностороннем порядке Подрядчик утратил правовые основания для удержания неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ООО "МОДЕЛЬ-Т" возвратить ООО "АРТЛАЙФ" неотработанный аванс.

Доводы встречного иска о том, что Заказчик неправомерно уклоняется от приемки результата выполненных ООО "МОДЕЛЬ-Т", судом первой инстанции отклонены, поскольку, как было указано выше, работы в предусмотренный договором срок выполнены и предъявлены к сдаче не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изменения в договор в части продления сроков в установленном законом порядке сторонами не вносились.

Как указал суд в решении, все остальные действия за пределами срока не имеют значения, поскольку заказчик утратил интерес и результатом деятельности ответчика не воспользовался.

Поскольку работы в срок выполнены не были, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, акт сдачи-приемки между сторонами не подписан, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, тогда как во встречном иске суд отказал в полном объеме.

Оснований для взыскания в пользу ООО "МОДЕЛЬ-Т" расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 24 010 руб., с учетом отказа заявителю во встречном иске, а также положений ст.110 АПК РФ также не имеется.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Ответчик указывает на то, что полностью выполнил работы, предусмотренные Договором подряда N 04022 от 18 февраля 2020 г., передал всю документацию 05 мая 2020 г. путем доставки курьерской службы.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ и на основании Задания на проектирование. Пунктом 1.3 Договора указано, что Документация разрабатывается на основании Задания на проектирование и исходных данных, которые Истец передает уполномоченному представителю Ответчика с сопроводительным письмом, помимо этого пунктом 1.5 Договора установлено, что состав и объем Документации, перечень ее разделов и их содержание, этапы работ по ее разработке Стороны определяют по итогам утверждения Задания на проектирование, однако утвержденное Задание на проектирование в адрес Ответчика не передавался.

Как указал Истец, в отсутствие Задания на проектирование и исходных данных Ответчик не имел возможности приступить к разработке Документации.

При этом Ответчик не воспользовался правом, установленным ст.719 ГК РФ и не направил Истцу уведомление о приостановке работ в связи с неисполнением Истцом встречных обязательств.

Таким образом, Ответчик не мог разработать Документацию по Договору в отсутствие указанных выше документов - Задания на проектирование и исходных данных и тем более передать результат работ в адрес Истца.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Ответчик указывает на то, что передал всю документацию 05 мая 2020 г. путем доставки курьерской службы.

Между тем, Ответчиком не представлены надлежащие доказательства доставки Документации в адрес Истца.

Договором, а именно пунктом 10.1 утвержден порядок отправки документации курьерской доставкой, где факт получения документа должен подтверждаться распиской стороны в его получении, а расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, Фамилию, Имя и Отчество и подпись лица, получившего данный документ. Между тем, Расписка Ответчиком не представлена.

Помимо указанного выше, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.07.2019 N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году", 5 мая 2020 года являлся выходным днем, в связи с этим, как указал истец, отправка и получение официальных документов в указанный день была не возможна, поскольку принять документы в указанный день никто не мог. Данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто.

Ссылка заявителя жалобы на электронную переписку сторон не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку из представленной переписки достоверно не усматривается факт передачи истцу результата работ, предусмотренного договором, и имеющего для истца потребительскую ценность.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден надлежащий порядок одностороннего отказа от договора подряда, отклоняется апелляционным судом.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец воспользовался правом, предусмотренным законом и договором, и направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, связанные с предоставлением Истцу субсидий из бюджета города Москвы, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по спору между сторонами по заключенному между ними договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МОДЕЛЬ-Т" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-129469/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк