|
13 января 2021 г.
|
Дело N А40-299437/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020,
принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-2442)
по делу N А40-299437/19,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт" (ОГРН 1027700082266, 123242, г.Москва, улица Баррикадная, дом 19 строение 1, этаж 3 пом II Ч комн 7)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г.Москва, проезд 1-Й Красногвардейский, дом 21 строение 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Каюпов В.А. по доверенности от 01.01.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 134 642,06 руб., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г. в сумме 134 642,06 руб. и неустойку за период c 11.09.2018 г. по 19.08.2019 г. в сумме 9 675,54 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2020 года по делу N А40-299437/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы гор. Люберцы, проспект Победы, дом 3, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от 03 апреля 2015 г. и договор на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества N 1962/04-09 от 25.09.2009 г.
На основании Выписок из ЕГРН об объектах недвижимости город Москва является владельцем помещений N 26, N 182, N212 по вышеуказанному адресу.
В период с августа 2018 года по 31 июля 2019 ООО "ПИК-Комфорт" оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги.
Истцом приобщены к материалам дела договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, подтверждающие фактическое оказание услуг, а именно:
Договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 03 пк/л -12 от 20.11.2012 г. копии счетов и актов за спорный период;
Договор на выполнение работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах N 33\21-17 от 1 апреля 2017 г.;
Договор на оказание услуг дератизации, дезинфекции и дезинсекции N 82/21-18 от 01.01.2018 г.;
Договор на оказание услуг организации работы службы дежурных по подъездам N 354/21-19 от 20 марта 2019 г.
Договор на оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории N 396/21-18 от 08 мая 2018 г.;
Договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту N 408/26-17 от 01 августа 2017 г;
Договор N 855/21-18 от 24 сентября 2018 г. на оказание услуг по организации службы дежурных по подъездам.
В период управления вышеуказанным объектом город Москва обязан был нести бремя содержания, принадлежащего субъекту имущества.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции установленной актами, определяющими статус этих органов.
С учетом указанного выше публично-правовое образование город Москва несет бремя содержания вышеуказанного имущества.
Согласно п.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 25.12.2018) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (далее - Постановление N 99-ПП) Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 6.10 Постановления N 99-ПП Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что именно Департамент городского имущества является органом власти, управомоченным представлять интересы собственника имущества - города Москвы в судах, в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
Однако, Город Москва не исполнил своих обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предусмотренные ст. ст. 8,309,310 ГК РФ, ст. 153-155 ЖК РФ, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г., в размере 134 642 руб. 06 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 134 642 руб. 06 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в размере 9 675 руб. 54 коп.
Вопреки доводам Ответчика, Истец регулярно в течение всего спорного периода направлял ему платежные документы, что подтверждается соответствующими почтовыми чеками.
Ответчик, в свою очередь, данные платежные документы получал, но при этом фактически оказанные жилищно- коммунальные услуги не оплачивал.
Кроме того, как следует из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ, лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.
В частности, пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем). Поэтому неполучение Отве
