Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 04АП-5532/20 по делу N А19-4657/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф02-1298/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 января 2021 г.

Дело N А19-4657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Гаврилова О.В. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Рязановой К.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянстехно" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-4657/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянстехно" (ОГРН 1132468060262, ИНН 2462228638; 660004, Красноярский край, город Красноярск, проспект Им.Газеты "Красноярский Рабочий", дом 30а, офис 619) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560; 664011, Иркутская область, город Иркутск, Рабочая улица, дом 22, офис 509) о взыскании 1 212 651 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянстехно" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" - Бакшеевой Е.А. - представителя по доверенности от 14.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянстехно" (далее - ООО "Альянстехно" или истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "торговый дом "Евросибэнерго" (далее - ООО "ТД "Евросибэнерго" или ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам о поставке товаров N 08-4/578 от 09.04.2018, N ТД/07-1-/820 от 17.04.2019 в размере 1 212 651 рублей, из которых 1 159 353 рублей - основной долг, 53 298 рублей - пени за нарушение срока оплаты поставленного товара на 02.12.2019. Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-4657/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альянстехно" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец полагает, что приведенное в иске и дополнениях, а также в возражениях на доводы ответчика, со ссылками на обстоятельства и подтверждаемые документально, исчерпывающе объясняет причины задержки поставки. Также полагает, что доказано отсутствие каких-либо убытков или иных вредных последствий для кредитора, что должно быть учтено судьей, поскольку истец письменно просил применить снижение неустойки до ставки Банка Российской Федерации.

В отзыве ООО "ТД "Евросибэнерго" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Альянстехно" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-4657/2020 отложено до 10 часов 45 минут 23 декабря 2020 года.

08 декабря 2020 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили письменные мотивированные пояснения ООО "Альянстехно", в которых оно поясняет причины задержки поставки.

В своём заявлении от 15 декабря 2020 года, поданном через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", ООО "ТД "Евросибэнерго" указывает, что запрашиваемый судом скорректированный расчет к уведомлению о зачете взаимных требований от 04.09.2019 N 400/005-02/7315 не может быть представлен, поскольку данный расчет не составлялся и не указан в уведомлении о зачете в качестве приложения к нему. При этом, от ООО "ТД "Евросибэнерго" поступил расчет суммы претензии по состоянию на 19.09.2018.

В судебном заседании 23 декабря 2020 года представитель ООО "ТД "Евросибэнерго" дала пояснения относительно скорректированных расчетов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23 декабря 2020 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 30 декабря 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела начато в составе судей Сидоренко В.А. (председательствующий), Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.

Ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Ломако Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения об отложении судебного разбирательства и публичного извещения о перерыве в заседании однако явку своих представителей в судебное заседание ООО "Альянстехно" не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в том числе дополнительно представленные пояснения и документы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "ТД "Евросибэнерго", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2018 между ООО "Альянстехно" (поставщик) и ООО "ТД "Евросибэнерго" (покупатель) был заключен договор поставки N 08-4/578, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Наименование, количество, качество, цена и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Спецификациями N 1 от 09.04.2018, N 2 от 12.12.2018, N 3 от 14.06.2019, N 4 от 18.06.2019, N 5 от 05.12.2017 стороны согласовали наименование, количество, качество, цену и порядок оплаты товара.

В соответствии с условиями Спецификаций N 1 от 09.04.2018, N 2 от 12.12.2018, N 3 от 14.06.2019, N 4 от 18.06.2019 к договору N 08-4/578 от 09.04.2018, оплата производится покупателем в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Во исполнение условий договора поставки N 08-4/578 от 09.04.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 331 707 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами N 54 от 15.03.2018 на сумму 69 395 рублей 80 копеек, N 93 от 13.03.2019 на сумму 1 632 рублей, N 67 от 28.03.2018 на сумму 73 820 рублей, N 94 от 13.03.2019 на сумму 47 040 рублей, N 244 от 17.04.2019 на сумму 301 860 рублей, N 245 от 17.04.2019 на сумму 31 080 рублей, N 290 от 13.05.2019 на сумму 114 000 рублей, N 436 от 08.07.2019 на сумму 636 000 рублей, N 560 от 02.10.2019 на сумму 56 880 рублей.

17.04.2019 между ООО "Альянстехно" (поставщик) и ООО "ТД "Евросибэнерго" (покупатель) был заключен договор поставки N ТД/07-1-/820, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) отдельными партиями в сроки согласно заказам покупателя на отгрузку товара.

Цена на товар согласовывается сторонами в спецификации (пункт 4.1 договора).

Спецификацией N 1 от 17.04.2019 стороны согласовали наименование, количество, качество, цену и порядок оплаты товара.

В соответствии с условиями Спецификаций N 1 от 17.04.2019 к договору N ТД/07- 1-/820 от 17.04.2019, оплата производится покупателем в течении 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Во исполнение условий договора поставки N ТД/07-1-/820 от 17.04.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 144 168 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами N 239 от 16.04.2019 на сумму 81 183 рублей 60 копеек, N 240 от 16.04.2019 на сумму 62 982 рублей 20 копеек.

После окончательной (последней) отгрузки товара и по прошествии срока отсрочки платежа, обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были им выполнены.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 08-4/578 от 09.04.2018 в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центральный банк Российской Федерации, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.3 договора N ТД/07-1-/820 от 17.04.2019, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что размер задолженности составляет 1 159 353 рубля.

Согласно расчету истца, пеня за просрочку покупателем исполнения своих договорных обязательств в соответствии с пунктом 6.2. договора N 08-4/578 от 09.04.2018 и пунктом 7.3 договора N ТД/07-1-/820 от 17.04.2019 составляет 53 298 рублей.

Таким образом, общая сумма иска, с учётом пени составила 1 212 651 рублей.

Претензией от 02.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору поставки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы заключенные между сторонами договоры N 08-4/578 от 09.04.2018, N ТД/07-1-/820 от 17.04.2019 по своей правовой природе являются договорами поставки, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договоров поставки N 08-4/578 от 09.04.2018, N ТД/07-1-/820 от 17.04.2019, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификациями и универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела во исполнение условий договора поставки N 08-4/578 от 09.04.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 331 707 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами N 54 от 15.03.2018 на сумму 69 395 рублей 80 копеек, N 93 от 13.03.2019 на сумму 1 632 рубля, N 67 от 28.03.2018 на сумму 73 820 рублей, N 94 от 13.03.2019 на сумму 47 040 рублей, N 244 от 17.04.2019 на сумму 301 860 рублей, N 245 от 17.04.2019 на сумму 31 080 рублей, N 290 от 13.05.2019 на сумму 114 000 рублей, N 436 от 08.07.2019 на сумму 636 000 рублей, N 560 от 02.10.2019 на сумму 56 880 рублей.

Во исполнение условий договора поставки N ТД/07-1-/820 от 17.04.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 144 168 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами N 239 от 16.04.2019 на сумму 81 183 рубля 60 копеек, N 240 от 16.04.2019 на сумму 62 982 рубля 20 копеек.

Статьей 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311 названного Кодекса (пункт 1 статьи 488).

В соответствии с условиями спецификаций к договорам оплата производится покупателем в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара исполнены не были.

ООО "ТД "Евросибэнерго" указывает, что между сторонами был заключен договор поставки N 08-4/060, по условиям которого поставщик (ООО "Альянстехно") обязался передать, а покупатель (ООО "ТД "Евросибэнерго") принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Сторонами к договору были подписаны спецификации N 2 от 16.12.2016, N 3 от 14.07.2017, N 5 от 05.12.2017.

Поставка товара по указанным спецификациям была произведена с нарушением согласованных сроков.

В пункте 6.1 договора сторона установили право покупателя осуществить бесспорное взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем их удержания при окончательном расчете с поставщиком. Тем самым стороны договора закрепили дополнительное, помимо предусмотренного законом, основание прекращения обязательств покупателя по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что само по себе уведомление истца об удержании указанных сумм с представлением соответствующего расчета, в данном случае, является достаточным для того, чтобы считать обязательство прекращенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанная в иске задолженность по договору N 08-4/578 от 09.04.2018 в размере 56 880 рублей за поставку товара по универсальному передаточному документу N 560, оплачена ответчиком платежным поручением N 16862 от 26.12.2019.

Указанная в иске задолженность по договору N ТД/07-1-/820 от 12.04.2019 в размере 144 166 рублей 80 копеек, за поставку товара по универсальным передаточным документам N 239 на сумму 81 183 рублей 60 копеек, N 240 на сумму 62 983 рублей 20 копеек, оплачена ответчиком платежным поручением N 9365 от 12.12.2019;

18.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 08-4/060, согласно которому истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Согласно пункту 3.1 договора N 08-4/060 от 18.05.2016, поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Сторонами к договору N 08-4/060 от 18.05.2016 были подписаны спецификации: N 2 от 16.12.2016, N 3 от 14.07.2017, N 5 от 05.12.2017. Поставка товара по спецификациям была произведена с нарушением согласованных сроков.

В пункте 6.1 договора N 08-2/716 от 19.09.2018 стороны установили ответственность поставщика за нарушение согласованных сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки за первые 30 дней просрочки поставки товара и единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, за период просрочки поставки превышающий 30 дней.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу принципа свободы договора стороны, подписывая договор, выразили свое согласие на применение неустойки, а также единовременного штрафа в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора истец не высказывал, исключение из договора условий о взыскании штрафа им заявлено не было. Истец знал о своей обязанности выплатить неустойку, а также штраф в случае нарушения срока поставки товара.

В связи с тем, что истец исполнил свои обязательства по договору не надлежащим образом, допустив просрочку поставки товара по спецификациям более чем на 30 дней, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 14.11.2018 N 400/005-02/8914 с расчетами пени, штрафа за просрочку поставки товара на сумму 1 614 263 рублей 84 копейки, с уведомлением об удержании начисленных пени, штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Рассмотрев данную претензию, истец направил в адрес ответчика ответ N 56 от 18.04.2019, согласно которому истец признал наличие задолженности, но в скорректированном размере - 1 009 669 рублей 14 копеек.

На основании данной переписки между сторонами, ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований N 400/005-02/6553 от 12.08.2019, согласно которому были прекращены обязательства ответчика по погашению задолженности по оплате товара поставленного в рамках договора N 08-4/578 от 09.04.2018 по следующим универсальным передаточным документам N 54 от 15.03.2018 на сумму 69 395 рублей 80 копеек; N 53 от 15.03.2018 на сумму 61 360 рублей; N 67 от 28.03.2018 на сумму 73 820 рублей 80 копеек, N 93 от 13.03.2019 на сумму 1 632 рубля, N 94 от 13.03.2019 на сумму 47 040 рублей, N 244 от 17.04.2019 на сумму 301 860 рублей, N 245 от 17.04.2019 на сумму 31 080 рублей, N 290 от 13.05.2019 на сумму 114 000 рублей; на общую сумму - 700 187 рублей.

Обязательства ответчика по погашению задолженности по оплате товара поставленного в рамках договора N 08-4/578 от 09.04.2018 по универсальному передаточному документу N 436 в размере 316 000 рублей частично прекращены на основании уведомления о зачете встречных однородных требований N 400/005-02/7315 от 04.09.2019 в размере 309 480 рублей 54 копеек.

Общая сумма прекращенных обязательств ответчика по оплате поставленного товара по договорам N 08-4/578 от 09.04.2018 и N ТД/07-1-/820 от 12.04.2019 составляет 1 210 714 рублей 34 копейки, что превышает сумму заявленных исковых требований в размере 1 159 353 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договорах, заключенных между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что стороны в двухсторонних сделках согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя о том, что он не давал и не дает согласие на зачет, и как верно указал суд первой инстанции, данные доводы противоречат статье 410 ГК РФ, согласно которой для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что ответчик не имеет права ссылаться при проведении зачета на пункт 6.1 договора N 08-4/060 от 18.05.2016, не являющегося предметом рассмотрения данного иска, о том, что зачет пени за незначительную просрочку иного поставленного товара не основан на нормах действующего законодательства, не соответствует действительности, поскольку противоречит пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", позволяющему зачесть требования по основному долгу из одного договора в счет требований об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков по другому.

Кроме этого, как уже указано выше, условия аналогичные пункту 6.1 договора N 084/060, содержатся также в пункте 6.1 договора поставки N 08-4/578 от 09.04.2018 и пункте 7.2 договора N ТД/07-1/820 от 17.04.2019.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что пояснения истца о том, что вопрос о переносе сроков поставки товара был согласован с ответчиком, не подтверждается материалами дела, поскольку к письменным пояснениям истца от 24.07.2020 приложены лишь письма истца с предложениями о переносе сроков поставки. Каких-либо доказательств согласования иного срока поставки со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку истец и ответчик по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы пени и единовременного штрафа, начисленных в связи с просрочкой поставки товара при окончательном расчете по договору, требование истца об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности, а также пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Как следует из материалов дела, договоры, заключенные между ООО "Альянстехно" и ООО "ТД "Евросибэнерго", являются действующими, не расторгнуты, не признаны в установленном порядке недействительными.

ООО "Альянстехно" заключало договоры с ООО "ТД "Евросибэнерго" самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с этим должно было осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки в виде штрафа размере за 20% от стоимости товара в случае просрочки поставки на срок более 30 дней, то есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки, однако никаких возражений и замечаний им не заявлялось. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, зная о высоком размере неустойки в случае просрочки поставки товара на срок более 30 дней, истец не предпринял каких-либо мер к своевременной поставке товара либо согласования с ответчиком иных сроков поставки. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора поставки N 08-4/060 от 18.05.2016 истец согласился с тем, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333).

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к нарушению обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае неустойка и единовременный штраф рассчитаны ответчиком верно и удержаны в соответствии с условиями договора.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Являясь коммерческим юридическим лицом, истец осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Истец не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны истцу и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Таким образом, истец, зная о своей обязанности по выплате штрафа в случае просрочки поставки товара на срок более 30 дней, вместе с тем свои обязательства своевременно не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Судом первой инстанции также учтён невысокий размер пени за просрочку поставки товара на срок до 30 дней составляющий 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленный на момент просрочки поставки от стоимости не поставленного в срок товара, что значительно ниже размера неустойки обычно применяемого в договорах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, удержанной ответчиком неустойки и единовременного штрафа, снижение неустойки и штрафа, повлечет за собой для истца необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в нарушении сроков поставки, а также того, что допущенная истцом просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные ООО "Альянстехно" требования о взыскании с ООО "ТД "Евросибэнерго" задолженности в размере 1 212 651 рублей не подлежали удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, общество уплатило 6 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 651 от 05.10.2020.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения составляется 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поэтому государственная пошлина за апелляционную жалобу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-4657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянстехно" (ОГРН 1132468060262, ИНН 2462228638) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.10.2020 N 651 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Басаев Д.В.