Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-71432/20 по делу N А40-89880/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-89880/20

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОЭС Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-89880/20

по иску ООО ПКП "Вэлко-2000"

к ООО "БОЭС Констракшн"

о взыскании денежных средств

от истца: Прокудина В.Н. - дов. от 26.08.2020

от ответчика: Георгиев Д.В. - дов. от 25.03.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП "Вэлко-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БОЭС Констракшн" о взыскании задолженности в размере 3 796 755 руб. 89 коп., неустойки в размере 379 675 руб. 59 коп.

Решением суда от 19.10.2020 г. взысканы с ООО "БОЭС Констракшн" в пользу ООО ПКП "Вэлко-2000" задолженность в размере 3 796 755 руб. 89 коп., неустойка в размере 379 675 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 882 руб.

ООО "БОЭС Констракшн", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления неустойки на сумму гарантийного удержания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКП "Вэлко-2000" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "БОЭС Констракшн" (далее - Заказчик, Ответчик) заключен Договор N Р101-С-7627 от 10.10.2017 г. (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется и привлеченными силами в установленный Договором срок провести работы по монтажу светопрозрачных конструкции (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Как установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные Договором, были выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний Актами КС-2, КС-3 N 13 от 07.12.2018 г.

09.01.2019 г. было выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 77-145000-008794-2019.

Согласно п. 2.7. Договора подлежит возврату часть суммы обеспечительного платежа, предусмотренной п. 2.6. Договора, в размере 2,5% от стоимости выполненных работ. Возврат 2,5% от суммы выполненных работ должен быть произведен Подрядчику после истечения 12 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, исходя из положения п. 2.7. Договора, а также получения 09.01.2019 г. разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию N 77-145000-008794-2019, Ответчик обязан произвести оплату в размере 2,5% от суммы выполненных работ 10.01.2020 г. Сумма, причитающаяся к оплате - 3 796 755,89 руб., т.е. 2,5 % от суммы выполненных работ.

Несмотря на вышеизложенное, Ответчиком обязательство не исполнено, ввиду чего Истец начислил неустойку в размере 379 675,59 руб. за период 10.01.2020 г. по 28.04.2020 г.

Истцом 21.02.2020 года была направлена претензия от 10.01.2020 г. Исх. N 200110/1ю о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена без Ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом работы по Договору выполнены, что подтверждается подписанными без замечаний Актами КС-2, КС-3 N 13 от 07.12.2018 г.

Кроме того, 09.01.2019 г. было выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 77-145000-008794-2019.

Согласно п. 2.7. Договора подлежит возврату часть суммы обеспечительного платежа, предусмотренной п. 2.6. Договора, в размере 2,5% от стоимости выполненных работ. Возврат 2,5% от суммы выполненных работ должен быть произведен Подрядчику после истечения 12 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из положения п. 2.7. Договора, а также получения 09.01.2019 г. разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию N 77-145000-008794-2019 Ответчик обязан произвести оплату в размере 2,5% от суммы выполненных работ 10.01.2020 г. Сумма, причитающаяся к оплате - 3 796 755,89 руб., т. е. 2,5 % от суммы выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности, либо документы об отсутствие у него задолженности по Договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что Ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 796 755 руб. 89 коп.

Доводы Ответчика о том, что он произвел односторонний зачет встречных однородных требований и право требования у Истца возврата части обеспечительного платежа по договору на выполнение подрядных работ N Р101-С-7627 от 10.10.2017 г. (далее - договор) прекращено, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные в связи с нижеследующим.

Как установлено судом первой инстанции, спор о признании не действительным одностороннего зачета встречных однородных требований ООО ПКП "Вэлко-2000" (Истец) к ООО "БОЭС Констракшн" (Ответчик), выделен в отдельное производство (дело N А40-136940/20-5-1025) и назначено предварительное судебное заседание на 06.11.2020 г.

Принимая во внимание, что предъявляемые требования Ответчика (Заказчика) об обнаружении и устранении недостатков носят спорный характер (и не являются предметом рассмотрения спора в данном иске), а также между действием/бездействием Истца (Подрядчика), в результате которых образовались предъявляемые требования о недочетах (которые вместе с тем не являются скрытыми дефектами) не прослеживается причинно-следственная связь ненадлежащим исполнением обязательств по договору N В4-С-6647 от 06.06.2017 г., суд первой инстанции посчитал не обоснованным удержание и проведение зачета встречных требований в одностороннем порядке.

Также спор о выплате (возврате) части суммы обеспечительного платежа и предъявленные встречные требования о недостатках, предусмотренные договором N В4-С-6647 от 06.06.2017 г. выделены в отдельное производство (дело N А40-89873/20-143-661) и назначено судебное заседание на 22.10.2020 г.

Доводы Ответчика о том, что необходимо устранить требования по выявленным недостаткам, в рамках заключенного между сторонами еще одного договора подряда N В4-С-6647 от 06.06.2017 г. (предмет договора - проектирование, изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций), судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как не относящиеся к предмету данного спора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора Ответчик должен оплатить неустойку в размере 0,1% от не оплаченной стоимости, но не более 10% от стоимости принятых Заказчиком работ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 379 675,59 руб. за период 10.01.2020 г. по 28.04.2020 г.

Представленный расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 379 675,59 руб., также признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Довод жалобы о том, что ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 22 октября 2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-89873/20, согласно которому суд признал обоснованным требование ООО "БОЭС Констракшн" к ООО ПКП "Вэлко-2000" о взыскании стоимости устранения недостатков.

Таким образом, стоимость устранения недостатков является предметом отдельного иска, и принятие судом в рамках настоящего дела довода ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований может привести к неосновательному обогащению ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о неправомерности начисления неустойки на сумму гарантийного удержания, также отклоняется апелляционным судом.

Ответчик указывает на то, что п. 6.2 Договора не содержит указаний на начисление неустойки на сумму несвоевременно возвращенного гарантийного удержания, а указывает на начисление пени на сумму принятых и несвоевременно оплаченных работ.

Между тем, сумма гарантийного удержания является частью стоимости выполненных работ, договором установлен срок возврата суммы гарантийного удержания, также установлена ответственность за просрочку оплаты.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "БОЭС Констракшн" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-89880/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова