Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 19АП-6613/20 по делу N А36-10094/2019

г. Воронеж

14 января 2021 г.

Дело N А36-10094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А36-10094/2019 (судья Левченко Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (ИНН 4825100846, ОГРН 1144827011955) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485) о взыскании 269 240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 236 440 руб. неустойки за период с 30.05.2019 по 01.08.2019, 12 800 руб. финансовой санкции за период с 30.05.2019 по 01.08.2019.

Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 25.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 исковое заявление ООО "ЦПП" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020, ООО "ЦПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ЦПП", АО "СОГАЗ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом указанная норма обязанности рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на суд не возлагает.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной нормы следует, что для ее применения необходимо одновременное наличие следующих условий: 1 - повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; 2 - отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; 3 - ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления заявления без рассмотрения.

То есть сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения данной процессуальной нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, не представления иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а без участия истца и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ЦПП" было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019 в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения суда направлена по юридическому адресу ООО "ЦПП" заказным письмом с уведомлением о вручении, и получена истцом 15.11.2019 (т. 1, л.д. 144).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда первой инстанции от 25.10.2019 также была размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://orel.arbitr.ru/), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "ЦПП", надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе (данный факт им не оспаривается), добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было отслеживать информацию по настоящему делу.

Определением от 25.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 02.03.2020 на 12 час. 00 мин., судебное заседание на 02.03.2020 на 12 час. 05 мин.

В определении суда от 25.12.2019 указано на необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, истцу предложено представить письменную мотивированную позицию с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, сторонам предложено представить письменное мнение по вопросу назначения по делу судебной экспертизы с целью определения относимости спорных повреждений транспортного средства к страховому случаю и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также обеспечить явку уполномоченных представителей.

В предварительное судебное заседание от 02.03.2020 лица, участвующие в деле, не явились.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2020, от 18.05.2020, от 21.07.2020 судебное разбирательство дела откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, суд также предлагал истцу представить письменную мотивированную позицию с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, сторонам предлагалось представить письменное мнение по вопросу назначения по делу судебной экспертизы с целью определения относимости спорных повреждений транспортного средства к страховому случаю и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также обеспечить явку уполномоченных представителей.

Таким образом, для разрешения спора по существу суду требовалось мнение истца относительно доводов ответчика, приведенных в отзыве на исковое заявление, в частности, по вопросу несоответствия повреждений автомобиля Mersedes Benz S, государственный регистрационный знак М579ОВ177, указанных в акте осмотра ИП Новикова Ю.А., обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 23.04.2019, и необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления возможности получения повреждений автомобилем Mersedes Benz S, государственный регистрационный знак М579ОВ177, в ДТП от 23.04.2019.

Истец явку представителя в судебные заседания не обеспечил, определения суда не исполнил, о причинах неисполнения не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При этом в определении от 21.07.2020 суд разъяснил истцу положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Копия определения суда от 21.07.2020 направлена в адрес ООО "ЦПП" посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, и получена истцом 21.08.2020 (т. 1, л.д. 162).

Установив, что истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску, ни в одно судебное заседание по рассмотрению дела не явился, определения суда не исполнил, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое процессуальное поведение истца свидетельствует об утрате его интереса к рассмотрению данного дела, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЦПП" о том, что в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, поэтому суд не имел права оставлять заявление без рассмотрения, подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе последствий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца содержалось в тексте искового заявления, то есть было заявлено до вынесения судом определений от 25.12.2019, от 02.03.2020, от 18.05.2020, от 21.07.2020.

Невыполнение истцом определений суда о представлении мотивированной позиции по доводам ответчика, по поставленному судом вопросу о назначении судебной экспертизы, об обеспечении явки представителя в судебные заседания и неисполнение определений суда, является проявлением явного неуважения к суду, а также такое поведение объективно свидетельствует о нежелании истца поддерживать заявленные исковые требования перед лицом суда.

Оценив бездействие истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате последним интереса к участию в деле.

Ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для оставления искового заявления ООО "ЦПП" без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А36-10094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая