Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-56123/20 по делу N А40-302205/2018

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-302205/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-302205/18 вынесенное судьей Г.Э. Смирновой об отказе в удовлетворении требования Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника Гостева Евгения Александровича 4 006 198 руб. 02 коп., из них 3 947 542 руб. 22 коп. основного долга, 58 655 руб. 80 коп. процентов,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении гражданина-должника Гостева Евгения Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Варбан Алиса Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 923 284 руб. 48 коп., из них 4 759 105 руб. 30 коп. основного долга, 139 257 руб. 76 коп. процентов, 24 921 руб. 42 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-302205/18- 183-227 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-302205/18-183-227 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в части включения в реестр требований кредиторов должника Гостева Евгения Александровича требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 006 198 руб. 02 коп., из них 3 947 542 руб. 22 коп. основного долга, 58 655 руб. 80 коп. процентов, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. отказано в удовлетворении требования Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника Гостева Евгения Александровича 4 006 198 руб. 02 коп., из них 3 947 542 руб. 22 коп. основного долга, 58 655 руб. 80 коп. процентов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО БАНК ВТБ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (далее - кредитор) и Гостевым Евгением Александровичем (далее - должник) заключен договор от 31.05.2012 N 634/3003-0000108, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 4 895 000 руб. сроком на 182 месяца под 15,05 % годовых до даты изменения процентной ставки, 14,05% годовых с даты изменения процентной ставки - после предоставления банку документа, подтверждающего факт государственной регистрации ипотеки и прочих документов, а заемщик обязуется возвратит полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Цель предоставления кредита: строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1, в/4, состоящую из двух комнат, под условным номером 29, расположенную в доме N 1 на втором этаже, секция N 2, общей предварительной площадью 58,54 кв. м. в соответствии с условиями договора N 1-2-29 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 31.05.2012.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являются: залог (ипотека) в силу закона прав требования; залог (ипотека) квартиры по факту оформления ее в собственность заемщика, солидарное поручительство Гостевой Марины Петровны (поручитель) по договору поручительства от 31.05.2012 N 634/3003-0000108-П01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору. Ввиду неисполнения возложенных на Гостева Е.А. обязательств, сумма задолженности заемщика перед банком по договору от 31.05.2012 N 634/3003-0000108 по состоянию на 26.02.2019 составляет 4 006 198 руб. 02 коп., из них 3 947 542 руб. 22 коп. основного долга, 58 655 руб. 80 коп. процентов.

В настоящее время квартира находится в личной собственности бывшей супруги должника - Гостевой Марины Петровны, на основании Соглашения о разделе имущества от 07.11.2018 г.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 431 поселения Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 01.10.2018 брак между Гостевым Е.А. и Гостевой М.П. прекращен 03.11.2018, о чем 07.11.2018 составлена запись акта о расторжении брака N 130189770000401104007, Свидетельство о растяжении брака V-МЮ N 594777, выдано Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 07.11.2018; между Гостевым Е.А. и Гостевой М.П. было принято решение о разделе имущества, приобретенного в период брака, а также обязательств по названному кредитному договору, в результате чего они заключили Соглашение о разделе имущества от 07.11.2018, которое удостоверено нотариусом Цветковым Сергеем Александровичем, нотариусом города Москвы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (абз. первый пункта 2 статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" (далее - Закон об ипотеке)).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества залог по общему правилу сохраняется, и к приобретателю предмета залога переходят права и обязанности залогодателя (статья 353 ГК РФ). Это правило применяется независимо от того, необходимо ли согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества и было ли такое согласие получено залогодателем. Отчуждение залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя, когда такое согласие необходимо, по общему правилу не влечет недействительности сделки по отчуждению заложенного имущества. Последствием такого нарушения является возникновение у залогодержателя права требовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога (пп. 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, абз. первый пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 10).

В случае отчуждения залогодателем предмета ипотеки без согласия залогодержателя, когда такое согласие необходимо, у залогодержателя, помимо указанных выше прав, возникает право потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной (статья 39 Закона об ипотеке).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки. При этом замена залогодателя не может повлиять на заключение договора ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. N 24-КГ16-20).

Из материалов дела усматривается, что согласие залогодержателя (Банк ВТБ (ПАО), предусматривающего признание квартиры личной собственностью Гостевой М.П., получено Гостевым Е.А. в письменной форме (исх. N 15/10/2018 до 61-01-06/529) и наличие такового не отрицается кредитором. Соглашение о разделе имущества до настоящего времени не признано недействительным. На основании данного Согласия Банк ВТБ (ПАО) не возражает против заключения между Гостевым Евгением Александровичем и Гостевой Мариной Петровной Соглашения о разделе общего имущества супругов, по форме согласованной с банком, согласно которому собственником предмета ипотеки - квартиры будет являться исключительно Гостева Марина Петровна, при условии перевода обязательств по кредитному договору от 31.05.2012 N 634/3003-0000108, заключенному между банком и Гостевым Е.А. на Гостеву М.П. путем рефинансирования.

Кроме того, Согласие также содержит условие о том, что неисполненные обязательства Гостева Е.А. по кредитному договору будут возложены на Гостеву М.П. путем рефинансирования существующего кредита после заключения указанного Соглашения и государственной регистрации перехода прав на квартиру. Следовательно, рефинансирование существующего кредита со стороны кредитора зависело непосредственно от выполнения Гостевой М.П. следующих обязательных условий: заключение Соглашения о разделе имущества, государственная регистрация права собственности Гостевой М.П. на квартиру. Соглашение о разделе имущества после получения письменного согласия Банка оформлено.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 1 Соглашения о разделе имущества предусмотрено, что 2-комнатная квартира N 29, находящаяся по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1, общей площадью 59,8 кв.м., приобретенная в период брака в общую совместную собственность и оформленная на Гостева Евгения Александровича и Гостеву Марину Петровну, признается личной собственностью Гостевой Марины Петровны. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу условий Соглашения права и обязанности заемщика по кредитному договору возложены на Гостеву М.П. с момента подписания и нотариального удостоверения Соглашения о разделе имущества, возврат суммы кредита будет производиться за счет личного имущества и личных средств Гостевой М.П. в порядке, установленном кредитным договором, в том числе включая ежегодную страховку по кредиту (пункт 4 Соглашения о разделе имущества). Пунктом 5 Соглашения о разделе имущества определено, что залогодателем квартиры является единолично Гостева Марина Петровна. Таким образом, Гостева М.П. выполнила все условия кредитора, в связи с чем обязательства по кредитному договору были возложены на нее.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Щербинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Гостевой Марине Петровне о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Гостевой Марины Петровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 4 006 198 руб. 02 коп., в том числе 3 947 542 руб. 22 коп. - остаток ссудной задолженности, 58 655 руб. 80 коп. - задолженность по плановым процентам, обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1, кв. 29, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 8 080 750,40 руб. Решением Щербинского районного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N 02- 6870/2019 исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Гостевой Марине Петровне о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено полностью.

На момент рассмотрения заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Гостев Е.А. не состоял в зарегистрированном браке с Гостевой М.П., а единственным должником по кредитному договору от 31.05.2012 N 634/3003-0000108 является Гостева М.П. с момента перевода на нее обязательств. Гостев Е.А. и Гостева М.П. не являются солидарными должниками, на что было получено письменное согласие самого кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление Банка ВТБ (ПАО) в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 31.05.2012 N 634/3003-0000108 в размере 4 006 198 руб. 02 коп., из них 3 947 542 руб. 22 коп. основного долга, 58 655 руб. 80 коп. процентов является необоснованным.

Что касается доводов апелляционной жалобы ПАО БАНК ВТБ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-302205/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов