Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-72764/20 по делу N А40-94825/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-8437/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-94825/20

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пиццаротти И.Е."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-9482/20

по иску ООО "Астарта"

к ООО "Пиццаротти И.Е."

о взыскании денежных средств

от истца: Грикевич О.А. - дов. от 31.01.2020

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 14 054 797 руб. 80 коп., стоимости материалов в размере 2 775 152 руб. 08 коп., пени в размере 6 549 536 руб. 80 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.10.2020 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астарта" задолженность в размере 14 054 797 руб. 80 коп., пени в размере 1 550 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 126 022 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 33 269 руб.

ООО "Пиццаротти И.Е.", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ в связи с тем, что указанные работы не были оплачены АО "ВДНХ".

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность требования истца о взыскании стоимости материалов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда части не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астарта" и ООО "Пиццаротти И.Е." заключен договор подряда N IE/04726_18/EST от 31.07.2018 г. на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по павильону А и павильону Б по проекту "Парк будущего" на ВДНХ в г. Москва, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства разработать архитектурную концепцию, проектную документацию (включая получение положительного заключения государственной экспертизы) и рабочую документацию, выполнить строительные работы в отношении павильона А и павильона Б, а также все иные работы и обязательства, предусмотренные договором, в соответствии с приложением N 1-А и приложением N 1-В, иными положениями договора, положениями основного договора (в части, применимой к работам) и требованиями применимого права.

Согласно п. 3.1 цена работ составляет 2 405 506 815 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 327 033 194,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ от 25.09.2018 N 1, от 27.09.2018 N 2, от 12.10.2018 N 3, от 24.10.2018 N 20, от 24.10.2018 N 21, от 24.10.2018 N 22, от 25.10.2018 N 4, от 31.10.2018 N 25, от 14.11.2018 N 5, от 03.12.2018 N 6, от 21.12.2018 N 41, от 23.01.2019 N 7, от 01.02.2019 N 8, от 04.04.2019 N 17, от 04.04.2019 N 9, от 10.04.2019 N 23, от 10.04.2019 N 24, от 10.04.2019 N 25, от 06.05.2019 N 11, от 06.05.2019 N 9, от 06.05.2019 N 10, от 06.06.2019 N 12, от 06.06.2019 N 13.

Претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными актами. Факт выполнения истцом работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 7.3 договора оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки выполненных работ.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 14 054 797 руб. 80 коп.

Письмом N ВДНХ-46 от 19.02.2020 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда N IE/04726_18/EST от 31.07.2018 г. на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по павильону А и павильону Б по проекту "Парк будущего" на ВДНХ в г. Москва на основании п. 18.4.1 договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца является законным и обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 14 054 797 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.13 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пеней составил 6 549 536 руб. 80 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав расчет пени истца по договору, с учетом выполнения ответчиком работ по спорному договору более чем на 50%, суд первой инстанции посчитал, что сумма пени, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 1 550 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости материалов на объекте в размере 2 775 152 руб. 08 коп.

В обоснование указанного требования, истец указал, что для выполнения строительно-монтажных работ на павильонах А и Б, им приобретены материалы, которые изготовлены специально для производства работ на объекте и не могут быть применены на других объектах.

Стоимость указанных материалов составила 2 775 152 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными с третьим лицом товарными накладными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи указанного товара в адрес ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, требование истца о компенсации стоимости материалов в размере 2 775 152 руб. 08 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ в связи с тем, что указанные работы не были оплачены АО "ВДНХ", отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что влечет обязанность ответчика оплатить работы.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что им не получены денежные средства от АО "ВДНХ" для оплаты истцу спорных работ, а также доказательств предпринятия мер по получению денежных средств от АО "ВДНХ" для оплаты работ.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности за принятые им работы апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты работ.

Довод жалобы о неправомерности требования истца о взыскании стоимости материалов, не может быть принят апелляционным судом, учитывая, что в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Пиццаротти И.Е." не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-94825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пиццаротти И.Е." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова