Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-14727/20 по делу N А60-18795/2020

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-18795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Ирбитского муниципального образования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2020 года по делу N А60-18795/2020,

принятое судьей Маловым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймастер" (ИНН 6670457097, ОГРН 1176658074702)

к Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН 6642001136, ОГРН 1026600881757), обществу с ограниченной ответственностью СК "ЭДО" (ОГРН 1156658100246, ИНН 6678066955),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о признании незаконным решения аукционной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймастер" (далее - истец, ООО "Уралстроймастер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Ирбитского муниципального образования (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения аукционной комиссии Администрации Ирбитского муниципального образования, принятое протоколом проведения итогов электронного аукциона от 17.04.2020 N 162300000420000009 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "ЭДО".

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган).

Решением арбитражного суда от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) исковые требования удовлетворены, оспариваемое решение аукционной комиссии признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обжаловала решение суда апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права и нарушение требований процессуального законодательства.

Податель жалобы считает, что лицом, ответственным за нарушение прав и законных интересов заявителя, является Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, поскольку аукционная комиссия исполнила выданное антимонопольным органом по решению N 066/06/69/-1288/2020 от 26.03.2020 предписание. Полагает, что суд необоснованно не заменил заинтересованное лицо Администрацию Ирбитского муниципального образования на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в порядке статьи 47 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью СК "ЭДО" представило отзыв на жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что у суда не имелось оснований для привлечения общества СК "ЭДО" к участию в деле в качестве ответчика, поскольку оспариваемое решение обществом не принималось, права истца действиями общества СК "ЭДО" не нарушены. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, а также отсутствует намерение заключить государственный контракт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 162300000420000009: Идентификационный код закупки: 2036611014174667601010010014001339000; объект закупки - капитальный ремонт здания; заказчик - Муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная клубная система Ирбитского о муниципального образования"; уполномоченное лицо - Администрация Ирбитского муниципального образования; начальная цена контракта 11 000 000 руб. Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона аукционной комиссией Администрации заявка общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМастер" признана несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

В протоколе N 0162300000420000009 подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2020 в отношении ООО "Строймастер" указаны следующие основания для отклонения заявки: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктом 4 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 25 Части 1 "Общая часть" документации об электронном аукционе, а именно: не представлено решение об одобрении и о совершении крупной сделки либо копия данного решения соответствующее требованиям законодательства РФ. Решение единственного учредителя ООО "Уралстроймонтаж" об одобрени крупной сделки от 09.08.2017 N 2 не удостоверено надлежащим образом, а именно: требования о нотариальном удостоверении любых решений участников ООО (в том числе и единственного участника), установленного подп. 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ ("Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

С решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе от 17.04.2020, ООО "УралСтройМастер" не согласилось, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 13.2 части I аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 ЗаконаN 14-ФЗ).

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ следует, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Законом о контрактной системе, аукционной документацией (пункт 25) не предусмотрено требование о нотариальном удостоверении решения об одобрении крупной сделки, а также устава организации, в том числе для целей подтверждения альтернативного способа подтверждения принятия участниками такого общества решений.

Устав ООО "УралСтройМастер", утвержденный решением единственного учредителя от 25.07.2017, зарегистрированный в установленном законом порядке, в отношении крупных сделок в обществе содержит аналогичные положения относительно условий и порядка получения согласия на совершение крупных сделок.

Таким образом, уставом ООО "УралСтройМастер" предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. Помимо устава с заявкой участником аукциона было представлено решение единственного участника от 09.08.2017 об одобрении крупной сделки.

При указанных обстоятельствах коллегия апелляционного суда полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при заключении таким обществом сделок отсутствует законодательно установленное требование о принятии решения о согласии на совершение крупной сделки, соответственно, на ее нотариальное удостоверение.

Как и в суде первой инстанции, заинтересованное лицо указывает на то, что комиссия исполняла выданное антимонопольным органом по решению N 066/06/69/-1288/2020 от 26.03.2020 предписание, то есть следовала указанию контролирующего государственного органа.

Апелляционным судом данный довод отклонен, поскольку обстоятельства, связанные с проведением предыдущего аукциона, решением антимонопольного органа по жалобе одного из участников, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в котором рассматриваются требования в отношении иного электронного аукциона.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного с уда Свердловской области по делу N А60-23617/2020 от 18.08.2020 решение Свердловского УФАС России N 066/06/69-1288/2020 от 26.03.2020 и выданное на основании данного решения предписание признаны недействительными.

Отклоняя доводы ответчика - ООО СК "ЭДО" о том, что истцом выбран неправильный способ защиты, апелляционный суд отмечает, что избранный истцом способ защиты не противоречит положениям стаей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к доводу ответчика о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав ООО "УралСтройМастер", судебной коллегией учитывается, что в настоящем случае правовосстановительная функция судебных актов заключается, в том числе, в констатации факта нарушения закона и законных прав и интересов истца (заявителя), что влечет для участника закупки признание судом правомерности его поведения, и выполняет предупредительную функцию в отношении последующего поведения иных лиц.

Доводы об отсутствии у истца в настоящее время намерений по заключению контракта признаны не имеющими правового значения для рассмотрения спора и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года по делу N А60-18795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ирбитского муниципального образования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева