Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-66847/20 по делу N А40-51135/2020

город Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-51135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020

по делу N А40-51135/20

по заявлению ООО "Глобал Трак Сервис Запад"

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 признано недействительным решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области от 23.12.2019 N 060S19190078622 в части привлечения ООО "Глобал Трак Сервис Запад" к ответственности в виде штрафа в размере 12.000 руб.; в удовлетворении остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в отношении заявителя проведена камеральная проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, по итогам которой составлен акт от 22.11.2019.

По результатам проверки пенсионным фондом вынесено решение N 060S19190078622 от 23.12.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 15.000 руб. (л.д. 35-36).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" послужили обстоятельства, заключающиеся в том, что плательщик окончательно представил сведения за октябрь 2019 года с просрочкой только 20.11.2019, тем самым нарушив установленный срок для представления расчета по форме СЗВ-М за указанный период (срок истекал 15.11.2019).

Факт нарушения срока представления сведений подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Общество просит учесть смягчающие обстоятельства при привлечении его к ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подп. "а" п. 22, п. 24 ст. 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (ч. 1), 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. ч. 1, 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. ч. 2 и 3).

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Судом первой инстанции учтено, что ранее подобных нарушений обществом не допущено, незначительный период просрочки, в связи с чем счел возможным уменьшить размер штрафа до 3.000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, определении от 05.11.2003 N 349-О, постановлении от 19.01.2016 N 2-П, признание судом обстоятельств, приведенных в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-51135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина