Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-73562/20 по делу N А40-49093/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-49093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УМ-76" и ООО "ВМА СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-49093/19, по исковому заявлению ООО "ВМА СТРОЙ" (ОГРН: 1157746938854) к ответчикам: ООО "УМ-76" (ОГРН: 1097746642894), ООО "ГАРАНТ" (ИНН 9715009495)

встречное исковое заявление ООО "УМ-76" к ООО "ВМА СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 22ВМ-А/01-04/18 от 12.11.2018 в размере 7 800 000, 00 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Северцев С.В. по доверенности от 14.08.2020,

ООО "УМ-76": 1) Муха С.В. по доверенности от 01.04.2020,

Представитель ООО "ГАРАНТ" -не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ВМА СТРОЙ" просит взыскать солидарно с ООО "УМ-76" и ООО "ГАРАНТ" неосновательное обогащение в размере 25 000 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 10.01.2019 в размере 333 047, 95 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.05.2020 в порядке ч.3 ст. 9, 132, 159, 185 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО "УМ-76" к ООО "ВМА СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 22ВМ-А/01-04/18 от 12.11.2018 в размере 7 800 000, 00 руб.

Решением от 21.10.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Оставлено без рассмотрения требования к ООО "ГАРАНТ" (ИНН 9715009495). Взыскано с ООО "УМ-76" (ОГРН: 1097746642894) в пользу ООО "ВМА СТРОЙ" (ОГРН: 1157746938854) сумму неосновательного обогащения в размере 17 213 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 318 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 17 213 625 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 11.01.2019 по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 110 215 руб. В остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "ВМА СТРОИ" (ОГРН: 1157746938854) в пользу ООО "УМ-76" (ОГРН: 1097746642894) задолженность в размере 7 800 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 62 000 руб.

Произведен взаимозачет. Взыскано с ООО "УМ-76" (ОГРН: 1097746642894) в пользу ООО "ВМА СТРОЙ" (ОГРН: 1157746938854) сумма неосновательного обогащения в размере 9 413 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 318 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 9 413 625 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 11.01.2019 по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 48 215 руб.

ООО "УМ-76" и ООО "ВМА СТРОИ", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители ООО "ГАРАНТ" не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ВМ-А" (Заказчик) и ООО "УМ-76" (Подрядчик) заключен договор подряда N ГП-04/18 от 19.04.2018, по условиям которого ООО "УМ-76" обязалось выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания на объекте: "Жилой комплекс ВернадSку" по адресу: г. Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, у станции метро "Юго-Западная", и сдать результат Работ Заказчику.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 270 122 500 руб.

В силу п. 2.3. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 27 012 250 руб.

Срок начала работ - после оплаты Заказчиком аванса в соответствии с п. 2.3. Договора и подписания Акта приема-передачи строительной площадки.

ООО "ВМ-А" перечислен аванс в сумме 25 000 000 руб. (п/п 83 от 14.06.2018, 158 от 03.08.2018, 187 от 29.08.2018).

Истец указывает, что ответчиком свои обязательства исполнены не были.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО "ВМ-А" известило ООО "УМ-76" об отказе от исполнения договора подряда N ГП-04/18 от 19.04.2018, потребовало возврат аванса.

Таким образом, Договор субподряда расторгнут с 08.11.2018 (дата истечения срока хранения претензии в адрес ООО "УМ-76").

Между ООО "ВМ-А" (кредитор), ООО "ГАРАНТ" (поручитель) и ООО "УМ-76" (подрядчик) заключен договор поручительства N ГП-04/18/1 от 19.04.2018 к Договору подряда N ГП-04/18 от 19.04.2018, в силу п. 1 которого ООО "ГАРАНТ" как поручитель обязалось солидарно отвечать за неисполнение ООО "УМ-76" всех его обязательств по Договору подряда N ГП-04/18 от 19.04.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 25 000 000, 00 руб.

Встречное исковое заявление ООО "УМ-76" к ООО "ВМА СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 22ВМ-А/01-04/18 от 12.11.2018 в размере 7 800 000, 00 руб., мотивировано тем, что у ООО "ВМА СТРОЙ" есть задолженность перед ООО "УМ-76" по оплате услуг по предоставлению в аренду спецтехники (башенного крана) без услуг машиниста в размере 7 800 000, 00 руб.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в части, оставляя требования к ООО "ГАРАНТ" без рассмотрения, и удовлетворяя встречное исковое заявление в полном объеме, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в том числе, заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, ООО "ГАРАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич, член ПАУ ЦФО.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что заявленное требование не относится к текущим платежам и в силу п. 6 ч.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования в отношении ООО "ГАРАНТ" подлежат оставлению без рассмотрения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)(ст. 708 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу направлялся Акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 7 786 375, 00 руб. от 01.10.2018, почтой 10.10.2018.

Каких либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ суду не представлено. Мотивированного отказа от приемке указанных работ от ответчика не последовало, в материалы дела обратного не представлено. В связи с чем, у истца возникло обязательство по оплате данных работ.

Договор субподряда расторгнут с 08.11.2018 (дата истечения срока хранения претензии в адрес ООО "УМ-76").

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о направлении документов повторно истцу в сентябре и ноябре 2019 года ввиду следующего.

Исковое заявление подано в суд 26.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда), определением от 05.03.2019 принято к производству.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

Указанные действия нельзя расценивать как добросовестные, поскольку указанные документы были направлены после возбуждения производства по делу. В связи с чем, указанные доказательства не принимаются судом как соблюдение условий договора.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-325045/19, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020.

Возражая против требований истца, ответчик ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных ответчиком работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ст. 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

В судебном заседании ответчик пояснил, что объект строительства демонтирован.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ст. 159 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, назначение судебной экспертизы не будет отвечать сбору достаточных, относимых доказательств, с учетом предмета и основания заявленных требований, в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, сумма неосновательного обогащения составляет 17 213 625, 00 руб. (25 000 000 - 7 786 375).

Учитывая, что иных надлежащих, допустимых, достаточных и относимых доказательств фактического выполнения работ и освоения суммы аванса в материалы дела ответчиком не представлено, денежные средства в размере 17 213 625 руб., как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 047, 95 руб. за период с 08.11.2018 по 10.01.2019, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения суммы обязательства, судом произведен перерасчет процентов за период с 08.11.2018 по 10.01.2019 на сумму долга в размере 17 213 625, 00 руб., который составил 229 318, 49 руб.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "УМ-76" к ООО "ВМА СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 22ВМ-А/01-04/18 от 12.11.2018 в размере 7 800 000, 00 руб. суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор N 22ВМ-А/01-04/18 от 12.11.2018, заключенный между ООО "ВМА-СТРОЙ" (арендатор/ответчик) и ООО "УМ-76" (арендодатель/истец), в соответствии с которым, исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению в аренду башенных кранов без услуг машинистов без технического обслуживания, а также выполнению необходимых сопутствующих работ на условиях, согласованных сторонами в договоре в соответствии с требованиями действующего законодательством РФ и нормативных актов Москвы и Московской области.

Ежемесячная плата в соответствии с п. 2.1 договора аренды определяется в соответствии со спецификацией (приложение 1).

В соответствии со спецификацией, были переданы в аренду КБ-473, стоимость аренды 250 000, 00 руб. в месяц; КБ ДЭК-631А, стоимость аренды 350 000, 00 руб. в месяц.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств со стороны ООО "ВМА СТРОЙ" оплаты услуг по договору N 22ВМ-А/01-04/18 от 12.11.2018, денежные средства в размере 7 800 000, 00 руб. подлежат взысканию с ООО "ВМА СТРОЙ" в пользу ООО "УМ-76".

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования первоначального иска подлежащими удовлетворению в части неосновательного обогащения в размере 17 213 625, 00 руб., процентов в размере 229 318, 49 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 11.01.2019 по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 110 215 руб.. Встречное исковое заявление суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме, с ООО "ВМА СТРОЙ" в пользу ООО "УМ-76" подлежит взысканию задолженность в размере 7 800 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 62 000 руб. Поскольку заявленные требования носят однородный характер, суд первой инстанции правомерно произвел взаимозачет, в результате которого с ООО "УМ-76" в пользу ООО "ВМА СТРОЙ" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 9 413 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 318 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 9 413 625 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 11.01.2019 по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 48 215 руб.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-49093/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев