Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 04АП-5777/20 по делу N А19-13578/2020

г. Чита

14 января 2021 г.

Дело N А19-13578/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединённая вихоревская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу N А19-13578/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённая вихоревская управляющая компания" (ОГРН 1133805002320, ИНН 3847000762) о взыскании 2 126 685,98 руб. задолженности по оплате электрической энергии за май 2020 года по договору N 8318 от 30.05.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная вихоревская управляющая компания" (далее - ООО "ОВУК", ответчик) о взыскании части задолженности по оплате электрической энергии за май 2020 года по договору энергоснабжения N 8318 от 30.05.2019 в размере 2 126 685,98 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2020 иск удовлетворён. С ООО "ОВУК" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взысканы 2 126 685,98 руб. основного долга, а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. С ООО "ОВУК" в доход федерального бюджета взыскано 31 633,43 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюдён претензионный порядок, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Заявитель утверждает, что у него отсутствовала возможность представить пояснения относительно уточнённого иска, поскольку судом первой инстанции вынесено решение в день принятия заявления об уточнении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик до принятия судом решения произвёл оплату задолженности в размере 4 600 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 787 от 25.06.2020, N 793 от 29.06.2020, вопрос об отнесении указанных платежей на конкретный период не рассматривался. Заявитель жалобы считает, что указанные платежи должны быть отражены при принятии решения, в противном случае с ответчика может быть взыскана сумма, существенно превышающая фактический размер задолженности за поставленную электрическую энергию, что может привести к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции не содержит сведений о дате получения ответчиком платёжных документов от истца, с которой ответчик связывает обязанность оплачивать счета.

Заявитель также указывает, что в решении отсутствует информация о соблюдении срока размещения истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора расчёта средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию, используемых для расчёта предельного уровня нерегулируемых цен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.05.2019 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключён договор энергоснабжения N 8318, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемым им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий настоящего договора истец в мае 2020 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 2 126 685,98 руб. Для оплаты оказанных услуг истец выставил потребителю счёт-фактуру N 13798-8318 от 31.05.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2020 с требованием уплаты задолженности за отпущенную в мае 2020 года электроэнергию. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике" и иными нормативными актами.

Размер основного долга в сумме 2 126 685,98 руб. подтверждён представленной в материалы дела товарной накладной N 6301 от 31.05.2020.

Стоимость оказанных в спорный период услуг ответчиком в полном объёме не оплачена, размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Платёжные поручения N 787 от 25.06.2020, N 793 от 29.06.2020 на сумму 4 600 000 руб., поступившее от ответчика с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем они не могли быть учтены при принятии судебного акта. Поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то они не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценивает критически. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая наличие заключённого договора N 8318 от 30.05.2019, довод заявителя жалобы о не направлении в его адрес счетов на оплату поставленной электрической энергии судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае ответчик при отсутствии у него указанных документов обязан был сам принять меры к их получению и своевременно произвести оплату.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с просрочкой оплаты услуг ответчик обязан уплатить истцу пеню. Произведённый истцом расчёт неустойки является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен. То есть в части взыскания пени иск также удовлетворён правомерно.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, как противоречащий материалам дела. В дело истцом представлен реестр отправленных претензий, согласно которому претензия N 0000014983 от 19.06.2020 направлена на юридический адрес ответчика 22.06.2020, что подтверждается штампом почтового отделения. Учитывая изложенное, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюдённым.

Ответчиком не представлено доказательств несоблюдения истцом сроков публикации на сайте информации о предельном уровне нерегулируемых цен на электрическую энергию в силу пункта 5.3 договора, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы признаётся судом несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований в день вынесения резолютивной части решения не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом фактически лишь увеличен размер требований, что не нарушило прав ответчика, и соответственно, не повлекло нарушение норм процессуального права. При этом истцом с заявлением об уточнении исковых требований представлен акт сверки задолженности (л.д. 31), подписанный сторонами и скреплённый печатями. Кроме того ответчик не воспользовался своим правом и не представил в суд апелляционной инстанции мотивированные возражения относительно размера уточнённых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу N А19-13578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Куклин