Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 12АП-10741/20 по делу N А57-10966/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф06-1961/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 января 2021 г.

Дело N А57-10966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жировой комбинат" (ИНН 6664014643, ОГРН 1026605759696)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по делу N А57-10966/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению акционерного общества "Жировой комбинат" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136, адрес: 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "СИНКО Трейд" - Папериной Г.В., действующей на основании доверенности от 14.02.2020; представителя открытого акционерного общества "Жировой комбинат" - Пономарева Р.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (далее - ООО "Волжский терминал", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Басков И.Г.

30.08.2020 АО "Жировой комбинат" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 948 717,38 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 в удовлетворении требований АО "Жировой комбинат" о включении в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО "Жировой комбинат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.11.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование.

В обоснование жалобы указано, что факт поставки подтверждён материалами дела; нарушение правил бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки; аффилированность лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении требований либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов.

Представитель АО "Жировой комбинат" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

Представитель ООО "СИНКО Трейд" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между ОАО "Жировой комбинат" (поставщик) и "Волжский терминал" (покупатель) заключен договор поставки N Д-140936/01-2019, в соответствии с которым договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сырье и материалы для производства масложировой продукции. Поставка товара осуществлялась партиями на основании заявок покупателя.

Согласно представленным в материалы дела копиям товарных накладных по форме ТОРГ-12, поставки товара осуществлялись в период с 24.04.2019 по 13.05.2019 на общую сумму 1 948 717,38 руб.: N 80221351 от 24.04.2019 на сумму 90 824,42 руб.. N 80221395 от 25.04.2019 на сумму 345 450,43 руб.; N 80221422 от 29.04.2019 на сумму 164 179,70 руб.; N 80221472 от 01.05.2019 на сумму 1 226 091,91 руб.; N 80221471 от 08.05.2019 на сумму 49 792,80 руб.; N 80221496 от 13.05.2019 на сумму 72 378,12 руб.

Наличие задолженность по договору поставки в размере 1 948 717,38 руб. явилось основанием для заявления ОАО "Жировой комбинат" требований в реестр.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из установленного факта аффилированности сторон сделки; наличия многочисленных пороков в оформлении товарных накладных по форме ТОРГ-12, в связи с чем, их нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами поставки.

Суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Судом установлено, что должник входит в состав холдинга "Солнечные продукты", в который, согласно сайту http://www.solpro.ru/, наряду с должником, входят: АО "Жировой комбинат", АО "Новосибирский жировой комбинат", АО "Аткарский МЭЗ"; ОАО МЖК "Армавирский"; АО "Элеваторхолдинг"; АО "Агротранс"; АО "Холдинг "Солнечные продукты"; АО "Солнечные продукты - Масло"; ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты"; ООО "Солнечные продукты".

Кредитор АО "Жировой комбинат" (г. Екатеринбург), что не оспаривается последним, входит в группу Компаний Русагро.

Согласно выводам суда первой инстанции ООО "ГК "Русагро" через аффилированное лицо - АО "Жировой комбинат" обратилось с настоящим требованием о включении в реестр с целью установления контроля над процедурой банкротства.

Вместе с тем, как установлено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по настоящему делу, обязательства должника и предприятий, входящих в группу компаний "Солнечные продукты" перед АО "Россельхозбанк", являются реальными кредитными обязательствами и образовались в период, когда ООО "ГК "Русагро" ни юридическим, ни фактическим контролем как над должником, так и над всей ГК "Солнечные продукты" не обладало; ООО "ГК "Русагро" участия в формировании долгового бремени, а также в распределении кредитных денежных средств и их использовании внутри ГК "Солнечные продукты", не принимало. Следовательно, ООО "ГК "Русагро" не может быть признано лицом, под контролем которого находился единоличный исполнительный орган должника и иные лица, ответственные за деятельность должника в период формирования кредиторской задолженности и распределения активов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО "ГК "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредитором, и, соответственно, применения положений статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4), в данной конкретной ситуации покупка ООО "ГК "Русагро" долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Однако, в рамках настоящего дела, поставки товара на общую сумму 1 948 717,38 руб. осуществлены в период с 24.04.2019-13.05.2019, т.е. непосредственно перед принятием решения о ликвидации общества (07.05.2019), возбуждением настоящего дела о банкротстве (17.05.2019). При этом основанием для признания Должника банкротом по заявлению ООО "ГК "Русагро" стало неисполнение Должником, как одним из поручителей, требования (от 07.12.2018) о досрочном возврате основного долга по кредитному договору от 10.08.2017 - 600 000 000,00 руб.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое предоставление как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре (определение Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, предоставление компенсационного финансирования позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации, при наличии у должника обязательств более 600 000 000,00 руб. очевидно неблагополучное финансовое положение, в связи, с чем поставка товара на сумму 1 948 717,38 руб. не является компенсационным финансированием должника. Учитывая изложенное, отсутствуют причины, свидетельствующие о наличии оснований для субординации требований кредитора.

Кроме того, 01.10.2018 между ООО "Волжский терминал" (исполнитель) и ЗАО "Самараагропромпереработка" (заказчик) заключен Договор N Д-138644/10-2018 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, в соответствии с которым, исполнитель обязан своими силами выполнить работы по переработке маслосемян подсолнечника, а Заказчик эту работу оплатить. Пунктом 1.3. данного договора установлено, что исполнитель по согласованию с заказчиком может использовать свои материалы для переработки давальческого сырья, при этом стоимость материалов включается в стоимость услуг по переработке.

Осуществляя должнику поставку по договору N Д-141202/01-2019 от 30.01.2019, кредитор - АО "Жировой комбинат" обеспечивал тем самым исполнение обязательств ООО "Волжский терминал" перед ЗАО "Самараагропромпереработка", что подтверждает реальность поставки.

При этом отмечается, что спорный договор поставки N Д-141202/01-2019 от 30.01.2019, регламентирует взаимоотношения сторон при передаче поставщиком (АО "Жировой комбинат") покупателю (ООО "Волжский терминал") сырья и материалов для производства масложировой продукции на условиях франко-склада поставщика.

АО "Жировой Комбинат" представлены доказательства, подтверждающие закупку соответствующих товаров у третьих лиц (ООО "ТК "СервисОйл", ООО "Гидротехинжиниринг", АО "Восток-Сервис-Спецкомплект") для последующей передачи их должнику во исполнение договора поставки и их оплату поставщикам (соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения представлены в материалы дела).

Согласно условиям спорного договора, схема поставки предполагала, что АО "Жировой Комбинат" покупает от внешних поставщиков сырье, материалы, привозит их на склад АО "Аткарский МЭЗ", где товар хранится и в последующем передается Покупателю.

По договору N Д-141236/01-2019 хранения и оказания услуг от 01.01.2019 между АО "Жировой Комбинат" (поклажедатель) и ООО "Волжский Терминал" (хранитель) организована приемка и хранение Товара поклажедателя на складе находящимся по адресу: Саратовская область, Балаковский район, пос. Затонский.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, отпуск товара АО "Жировой Комбинат" осуществлялась Дубининым А.Н. по доверенности N 603/19 от 01.01.2019. Прием товара ООО "Волжский Терминал" осуществлял руководитель МЭК Кицаев Е.В. В связи с чем, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что лицо, отпустившее товар от имени заявителя совпадает с лицом, принявшим товар от имени должника.

При этом, наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят должником. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным товарным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснений представителя кредитора, причиной расхождения даты в ТОРГ-12 и даты заказов являются недостатки программного продукта (технический сбой). Обратного не доказано.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения иных договоров с поставкой аналогичного товара, в том же количестве, стоимости, вывод суда, что в спорных накладных отсутствуют ссылки на договор поставкиN Д-141202/01-2019 от 30.01.2019., не имеют существенного значения.

Представленные товарные накладные, вопреки выводам суда первой инстанции, содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций, в связи с чем, товарные накладные оформлены в соответствии с действующим законодательством и подтверждают факт поставки товара должнику. Реальность хозяйственных операций надлежащим образом не опровергнута. Договор поставки и товарные накладные в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, оснований считать, что задолженность перед кредитором по договору поставки является искусственно созданной, не имеется.

Довод о не отражении в бухгалтерской документации должника задолженности перед заявителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушение бухгалтерский дисциплины при наличии первичных бухгалтерских документов не является основанием для освобождения стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов, понижения очередности требований АО "Жировой комбинат" применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в вышеназванном обзоре, не имелось.

Кроме того, как указано Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 28.12.2020 по делу N А57-6120/2019, по аналогичному спору о включении требований АО "Жировой комбинат" в реестр требований кредиторов должника, обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации АО "Жировой комбинат" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования АО "Жировой комбинат" о включении требования в реестр, не установлено, положения статьи 10 ГК РФ применены судом ошибочно, без достаточных на то оснований.

Кроме того, учитывая сумму требований АО "Жировой комбинат" в размере 1 948 717,38 руб. по сравнению с размером уже включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно карточки дела N А57-10966/2019, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru)): у суда не имеется оснований полагать, что они заявлены в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о включении требований АО "Жировой комбинат" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изготовлении резолютивной части постановления 11.01.2021 судом апелляционной инстанции допущена опечатка в наименовании кредитора, а именно указано: "общество с ограниченной ответственностью "Жировой комбинат"", тогда как следовало указать: "акционерное общество "Жировой комбинат"". Поскольку исправление опечатки не влечет изменение содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по делу N А57-10966/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить требования акционерного общества "Жировой комбинат" в размере 1 948 717,38 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко