Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-71087/20 по делу N А40-137463/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-137463/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московскому областному УФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-137463/20 (79-994),

по заявлению ООО "Электрострой"

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" (ИНН 5040034848)

об оспаривании решения N РНП-24415эп/20 от 23 июня 2020

при участии:

от заявителя:	Кузнецова А.А. по дов. от 25.07.2020;
от ответчика:	Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрострой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы требованием признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области N РНП-24415эп/20 от 23 июня 2020 года, вынесенное по заявлению государственного заказчика ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ в целях повышения энергетической эффективности систем внутреннего освещения (извещение N 0348300219220000122).

Решением суда от 29.10.2020 решение УФАС по Московской области от 23.06.2020 по делу N РНП-24415эп/20 признано незаконным. С УФАС по Московской области в пользу ООО "Электрострой" взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен просил, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020, на электронной площадке - интернет сайте www.zakupki.gov.ru опубликована информация и соответствующая документация о размещении Государственного заказа на оказание услуг по повышению эффективности систем внутреннего освещения (извещение N 0348300219220000122). Государственным заказчиком выступало ГБУЗ Московской области "Раменская центральная районная больница" (далее - Государственный заказчик). ООО "Электрострой", заинтересовавшись государственным заказом, изучило всю имеющуюся на электронной площадке информацию, касающуюся конкурса, включая прикрепленную документацию. Следуя требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, ООО "Электрострой", с соблюдением сроков, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, подало заявку на участие в аукционе.

29.04.2020 рассмотрены заявки на участие в аукционе, ООО "Электрострой" отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ.

В связи с Постановлением Губернатора Московской области от 07.05.2020 N 227-ПГ о продлении режима самоизоляции до 31.05.2020, и с отсутствием работы "30" апреля 2020.

ООО "Электрострой" издан приказ о предоставлении отпуска всем сотрудникам компании с "01" мая по "31" мая 2020 года. В этот период была подана жалоба на действия Государственного заказчика во время проведения аукциона со стороны ООО "АНТАР". По результату рассмотрения жалобы Комиссией Московского областного УФ АС России по Московской области было принято Предписание об отмене Протокола рассмотрения заявок конкурса и о новом рассмотрении первой части заявок, о чем следовало уведомить участников конкурса.

19.05.2020 электронной торговой площадкой Сбербанк ACT по решению ФАС процедура торгов возобновилась.

19.05.2020 на электронную почту ООО "Электрострой" было направлено уведомление о новом рассмотрении первой части заявок, но в следствии нахождения всех сотрудников компании в отпуске, не представлялось возможности фактически получить вышеуказанное уведомление. Сообщение о допуске к участию от 26.05.2019.

Не получив ответа от ООО "Электрострой", 26.05.2020 роботом сайта www.zakupki.gov.ru было сформулировано новое ценовое предложение от ООО "Электрострой", с величиной ставки не соразмерной заявке ООО "Электрострой", уже отклоненной в системе: - по предложению робота - 1 765 138,89 руб. - по отклоненной заявке ООО "Электрострой" - 3 340 700 руб.

Цена по договору была существенно снижена, не учитывая мнения ООО "Электрострой", а именно: практически в два раза. При этом при таком сильном снижении цены было не учтено рыночное состояние стоимости товаров по закупке. В рамках первой отклоненной заявке ООО "Электрострой" минимальная стоимость по закупке только самого простого "светильника" для нужд Государственного заказчика составляло 2 163 930,25 руб. по состоянию на 27.04.2020.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу ввиду следующего.

Согласно ст. 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно этой статье "конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг". Несоразмерное снижение предлагаемой цены нарушает один из основных принципов заключения государственных контрактов - принцип обеспечения конкуренции.

По утверждению заявителя ООО "Электрострой" не имел намерения и цели заключать государственный контракт после получения ими отказа по первой части заявки 29.04.2020.

Доказательств обратного ни УФАС по Московской области, ни третьим лицом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, условия о цене, которые при участии в конкурсе указывалось в заявке, принудительно изменены системой (роботом) на сайте и не соответствовали даже первоначальной отклоненной заявке ООО "Электрострой".

08.06.2020 ООО "Электрострой" всеми возможными способами выражало свою волю в нежелании продолжать свое участие в конкурсе и заключать контракт в связи с изменившимися обстоятельствами. Были осуществлены звонки контактным лицам Печатаной Елене Васильевне 7-496-4652895 и написано письмо по электронной почте платформы по адресу: info@sberbank-ast.ru (копия письма прилагается, скриншот отправки прилагается л. 14-15). Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ: "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". Единственный вариант на самой платформе, где можно было выразить волю участника -это окно с "Протоколом разногласий" к контракту, где ООО "Электрострой" и выразил свое нежелание продолжать участвовать в конкурсе. Системой это засчитано, как согласие на заключение контракта.

11.06.2020 ООО "Электрострой" на основании ст. 2 ФЗ-39 "О порядке рассмотрений жалоб граждан РФ" отправило Жалобу на действия (бездействия) Заказчика через электронный портал gosuslugi.ru в Федеральную антимонопольную службу с просьбой: признать 1 часть заявки несоответствующую техническим требованиям закупки; признать незаконным допущение ООО "Электрострой" к повторному участию в аукционе; обязать Заказчика пересмотреть результаты рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в аукционе.

17.06.2020 жалоба ООО "Электрострой" отклонена Федеральной антимонопольной службы по причине нарушения ч. 11 ст. 105 44-ФЗ, а именно: жалоба не подана не в письменной форме и без использования электронной подписи. Но 11 июня 2020 года на территории Раменского городского поселения, входящего в состав Московской области, еще сохранялся режим повышенной готовности согласно Постановлению Губернатора Московской области 08.07.2020 N 318-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области".

ООО "Электрострой" предприняло меры по минимизации нахождению своих сотрудников в публичных местах, использовав легальную и правомерную альтернативу подачи документов - через портал gosuslugi.ru, с подтверждённого аккаунта Директора ООО "Электрострой" Буканова А.В. Жалоба направлена в соответствии с требованиями портала gosuslugi.ru.

23.06.2020 Федеральная антимонопольная служба по Московской области принимает решение N РНП-24415эп/20 о включении ООО "Электрострой" в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления Государственного Заказчика о включении ООО "Электрострой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно требований п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ), при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

ООО "Электрострой" незаконно привлечено к участию в торгах, действиями государственного заказчика (электронной платформой торгов www.zakupki.gov.ru) созданы искусственные преимущества для участника, имеющего самую низкую цену на торгах, из-за искусственного формирования цены при помощи робота на сайте. Победителем торгов признано ООО "Электрострой", которое не изъявляло желания на продолжение участия в торгах после отклонения заявки.

На основании изложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области N РНП-24415эп/20 от 23.06.2020 о признании ООО "Электрострой" недобросовестным поставщиком ризнаны судом первой инстанции необоснованными и незаконными.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Доводы жалобы, что заявитель заключил договор со сторонней организацией, оказывающей подобные услуги, установил стороннюю программу, позволяющую задать условия автоматического участия, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Довод жалобы, что приказ заявителя о нахождении сотрудников в отпусках с 01.05.2020 по 31.05.2020, не имеет ни одной подписи, опровергается материалами дела (л.д.8), который содержит приказ с подписями сотрудников и руководителя.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-137463/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов